ECHR-dom af 9. juli 2019 i sagen Tim Henrik Bruun Hansen mod Danmark (klage nr. 51072/15).
I 2015 fik sagsøgeren hjælp til at forberede klagen. Derefter blev klagen formidlet af Danmark.
Sagen undersøgte med succes en klage over forlængelsen af sagsøgerens tilbageholdelse, som ifølge sagsøgeren ikke var tilstrækkeligt relateret til det oprindelige formål med hans tilbageholdelse. Sagen har krænket kravene i artikel 5, stk. 1, i konventionen om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder.
Omstændighederne i sagen
Efter tidligere lignende overbevisninger blev sagsøgeren i 1996 dømt for en alvorlig forbrydelse af seksuel vold mod en mindreårig og dømt til ”tilbageholdelse af sikkerhedsmæssige formål” i en ubestemt periode. Ansøgerens behandling og derfor hans chancer for at rehabilitere hans frigivelse stod stille i form af et tillidsforhold til institutionens personale, da ansøgeren nægtede den kemiske kastrering, som var grunden til hans frigivelse og derefter konsultativ assistance. I 2015 forlængede retten sin tilbageholdelse. Ansøgeren klagede over en overtrædelse af konventionens artikel 5, stk. 1, litra a), fordi hans fortsatte frihedsberøvelse ikke var tilstrækkeligt relateret til det oprindelige formål med hans tilbageholdelse.
SPØRGSMÅL OM LOVET
Med hensyn til overholdelse af konventionens artikel 5, stk. 1 Det vigtigste spørgsmål, der skulle løses, var, om der var en tilstrækkelig årsagssammenhæng i henhold til konventionens artikel 5, stk. 1, litra a), mellem sagsøgerens straffedom i 1996 og hans fortsatte fængsel, som blev forlænget i 2015.
Forlængelse af frihedsberøvelsesperioden tog retten i betragtning af en række beviser og konkluderede, at sagsøgerens tilbageholdelse stadig var nødvendig for at forhindre den øjeblikkelige risiko for recidivisme af alvorlige forbrydelser mod seksuel integritet, som sagsøgeren blev dømt tre gange fra 1989 til 1996 år. Retten afviste imidlertid sagsøgerens anmodning om en uafhængig ekspertudtalelse til trods for, at sagsøgeren på det tidspunkt allerede havde været i forvaring i næsten 19 år, og den sidste ekspertrapport var dateret 2007.
Det ser ud til, at samarbejde for at reducere graden af fare for ansøgeren mellem ham og det medicinske personale på den institution, hvor han var tilbageholdt, ikke var muligt. Situationen var således en blindgyde. I et sådant tilfælde var det især vigtigt at finde ud af udtalelsen fra en ekspert, der ikke er tilknyttet institutionen, for at modtage nye forslag vedrørende den nødvendige behandling. Som et resultat af, at landets domstol ikke engang forsøgte at få en ny udtalelse fra en uafhængig medicinsk ekspert om behovet for at fortsætte sagsøgerens tilbageholdelse i frihedsberøvelse, fastlagde han ikke de relevante fakta korrekt. Følgelig var beslutningen om at udvide sagsøgerens frihedsberøvelse ikke baseret på en vurdering, der var rimelig i forhold til de mål, der blev forfulgt af sagsøgerens overbevisning i 1996.
AFGØRELSE
I dette tilfælde var der en krænkelse af kravene i konventionens artikel 5, stk. 1 (vedtaget enstemmigt).
ERSTATNING
Anvendelse af konventionens artikel 41. Domstolen fandt, at det at finde en overtrædelse af konventionen i sig selv ville udgøre en tilstrækkelig tilfredshed.