Постановление ЕСПЧ от 16 июня 2019 года по делу "Юулиус Сор Сигурсорссон (Julius Por Sigurporsson) против Исландии" (жалоба N 38797/17).
В 2017 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Исландии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отмену Верховным судом Исландии оправдательного приговора без повторного заслушивания устных показаний, которые были признаны недостоверными и поэтому не были приняты во внимание. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель обвинялся в преступном ценовом сговоре вместе с другими 12 сотрудниками различных предприятий по производству оборудования. Основным доказательством его вины была запись телефонного разговора, касавшегося обмена информацией о ценах с одним из сообвиняемых.
Суд первой инстанции, рассматривавший дело, получил устные показания заявителя в присутствии других сообвиняемых независимо от того, давали ли уже последние показания или нет. После этого суд первой инстанции оправдал заявителя на основании отсутствия субъективной стороны состава преступления в виде небрежности, что, по мнению этого суда, подтверждалось устными показаниями других обвиняемых.
В ходе апелляционного производства в Верховном суде Исландии, несмотря на то, что было проведено судебное заседание, обвиняемые и свидетели не были заслушаны вновь. В соответствии с законодательством Исландии Верховный суд обладал полнотой юрисдикции и мог рассматривать вопросы факта и права, в том числе доказательственную силу документальных доказательств, но не мог давать новую оценку устным показаниям, данным в суде первой инстанции, не заслушав их повторно.
Однако Верховный суд Исландии счел, что способ получения показаний сообвиняемых "значительно снизил доказательственную ценность" их показаний в суде. В связи с этим он отменил оправдательный приговор в отношении заявителя и приговорил его к девяти месяцам лишения свободы условно.
Заявитель жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено в связи с тем, что в ходе заседания в Верховном суде Исландии он не давал устных показаний.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Можно согласиться с тем, что у Верховного суда Исландии не было прямой обязанности получить показания заявителя до отмены его оправдательного приговора. То обстоятельство, что заявитель, который знал, что обвинение добивается его осуждения, не просил вновь заслушать показания (предположив, что у него была такая возможность), не имел решающего значения: если непосредственное получение доказательств рассматривалось как необходимое, апелляционный суд был обязан действовать по собственной инициативе.
Таким образом, осуждение заявителя не было основано на новой оценке достоверности устных показаний как таковых - в смысле формирования впечатления о правдивости утверждений, в частности, на основе поведения допрашиваемого лица. Верховный суд Исландии, скорее, пришел к выводу о том, что доказательственная ценность этих показаний была "значительно снижена" по техническим или процессуальным основаниям, а именно в связи с порядком получения показаний, в частности, поскольку обвиняемые присутствовали в тот момент, когда другие сообвиняемые давали показания.
Хотя Верховный суд Исландии не признал устные показания недопустимыми полностью, он, тем не менее, занял ясную позицию относительно надежности этих доказательств и, таким образом, относительно их доказательственной ценности при общей оценке вины или невиновности заявителя. В данном контексте любое существенное различие между надежностью и достоверностью устных показаний было невозможно определить.
Фактически Верховный суд Исландии, по крайней мере, проигнорировал значительную часть доказательств, на которые сослался суд первой инстанции при оправдании заявителя, и обосновал обвинительный приговор главным, если не исключительным образом своей собственной оценкой содержания телефонного разговора между заявителем и одним из сообвиняемых.
Несмотря на то, что в соответствии с законодательством Исландии у Верховного суда было право переоценивать вещественные доказательства, его ссылка на эти доказательства при полном или подавляющем исключении объяснений, данных устно, неизбежно означала, что он должен был в некоторой степени дать свою собственную оценку для целей определения того, являлись ли доказанные факты достаточным основанием для осуждения заявителя.
По мнению Европейского Суда, это обстоятельство не могло рассматриваться как применение чисто юридических соображений к установленным фактам: оно подразумевало новую оценку доказательств в целом, которая привела к осуждению заявителя на основании доказательств, отличавшихся от тех, на которые ссылался суд первой инстанции для того, чтобы оправдать заявителя.
Таким образом, с точки зрения справедливого судебного разбирательства и с учетом значения исхода разбирательства для заявителя Верховный суд Исландии не смог надлежащим образом рассмотреть вопросы, которые подлежали разрешению в апелляционной инстанции, без непосредственной оценки устных показаний заявителя, других сообвиняемых и одного из свидетелей, которые были использованы судом первой инстанции для общей доказательственной оценки контекста, в котором состоялся спорный телефонный разговор.
В качестве альтернативы у Верховного суда Исландии была возможность отменить оправдательный приговор и возвратить дело на новое рассмотрение. Вместо этого он назначил заявителю наказание в виде лишения свободы, хотя и условно, не имея при этом возможности непосредственно оценить поведение заявителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией.