Постановление ЕСПЧ от 02 июля 2019 года по делу "Горлов и другие (Gorlov and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 27057/06, 56443/09 и 25147/14).
По делу успешно рассмотрены жалобы на постоянное видеонаблюдение за заявителями камерами, иногда осуществляемое женщинами-охранниками, невозможность занятия вторым заявителем физическими упражнениями на улице в зимнее время ввиду непредоставления ему соответствующей зимней обуви, а также отсутствие в распоряжении второго и третьего заявителей эффективных средств правовой защиты в связи с допущенными в отношении них нарушениями. По делу допущено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции.
В 2006, 2009 и 2014 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.
В своих жалобах заявители жаловались на то, что постоянное видеонаблюдение за их камерами, иногда осуществляемое женщинами-охранниками, нарушает их право на уважение их частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. Второй заявитель также жаловался на то, что он не мог заниматься физическими упражнениями на улице в зимнее время, поскольку ему не была предоставлена соответствующая зимняя обувь. Второй и третий заявители утверждали, что в их распоряжении отсутствовали эффективные средства правовой защиты в связи с допущенными в отношении них нарушениями.
02 июля 2019 года по жалобам поданным заявителями Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции. Европейский Суд пятью голосами "за" при двух - "против" постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточно справедливой компенсацией. Второму и третьему заявителям были присуждены 1 800 и 2 000 евро соответственно в качестве компенсации судебных расходов и издержек.