Постановление ЕСПЧ от 27 июня 2019 года по делу "Агентство по морской торговле и перевозкам "Космос" против Украины (Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency v. Ukraine)" (жалоба N 53427/09).
В 2009 году компании-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Украине.
По делу успешно рассмотрена жалоба на факт того, что суд, рассматривавший дело о банкротстве, находился в здании, ранее принадлежавшем должнику. По делу было допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Компания-заявительница подала в рамках процедуры банкротства жалобы против государственной компании и утверждала, что суды Украины не были беспристрастными.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд не располагает материалами, которые позволили бы поставить под сомнение беспристрастность судей, рассматривавших дело заявителей, с субъективной точки зрения. Вопрос заключался в том, отвечали ли судьи и суды требованию объективной беспристрастности.
Рассматриваемое разбирательство касалось банкротства - процедуры, в рамках которой задачей внутригосударственных судов было обеспечить распределение активов должника между его кредиторами. Компания-заявительница представила и судам Украины, и Европейскому Суду prima facie доказательства того, что арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, сам находился в здании, которое было передано от должника судам незадолго до начала процедуры банкротства, когда должник уже испытывал финансовые трудности, и что эта передача была завершена, когда дело о банкротстве уже рассматривалось. Ответов на соответствующие доводы компании-заявительницы не последовало, только одна из судей отметила, что указанная передача здания не оказала лично на нее никакого влияния, поскольку она вступила в дело гораздо позже. Следует отметить, что судья, даже отказывая в ходатайстве об отводе судьи, не оспаривала того, что передача здания имела место, как утверждала компания-заявительница.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие причин сомневаться в беспристрастности отдельных судей, предположение компании-заявительницы о том, что рассматривавший дело суд был пристрастен, могло быть расценено объективным наблюдателем как явно не лишенное оснований. Данное предложение относилось к суду первой инстанции в целом, а не к отдельным судьям.
По этой причине ответ судов Украины на рассматриваемую жалобу компании-заявительницы, согласно которому одна из нескольких судей коллегии арбитражного суда не находилась под влиянием факта передачи здания, не мог считаться достаточным. Пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывал любой суд властей государства-ответчика проверять, являлся ли он "беспристрастным" по смыслу указанного положения Конвенции, если, как в деле компании-заявительницы, такой момент оспаривается, и эта жалоба на первый взгляд не кажется лишенной оснований. Однако арбитражные суды ни первой, ни второй инстанций Украины не осуществили проверку, которая могла бы помочь исправить при необходимости ситуацию, нарушавшую требования Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также единогласно установил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении длительности производства по делу.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил компании-заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требования о компенсации материального ущерба были отклонены.