AİHS, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 8. maddesinin şartlarını ihlal ettiğini tespit etmiştir.

Заголовок: AİHS, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 8. maddesinin şartlarını ihla Сведения: 2020-04-03 05:05:12

Aktaş ve Aslaniskender / Türkiye (Akta ve Aslaniskender / Türkiye) davasında AİHM'nin 25 Haziran 2019 tarihli kararı (şikayetler No. 18684/07 ve 21101/07).

2007 yılında, başvuranlara şikayette bulunmaları konusunda yardımcı olunmuştur. Akabinde şikayetler Türkiye tarafından konsolide edilmiş ve iletilmiştir.

Bu durumda, sadece yeni adın Türkçe olmadığı gerekçesiyle isminin değiştirilmesinin reddedilmesine ilişkin şikayet başarılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Dava, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 8. maddesinin ihlal edildiğini içermektedir.


Davanın koşulları


İlk başvuran, Asur kökenli bir Türk vatandaşıdır. Amno soyadı altında İsviçre vatandaşlığı aldı. Bu soyadında İsviçre pasaportu verildi.

Birinci başvuran, Aktaş soyadını Amno'ya değiştirmek amacıyla mahkemeye gitmiştir: i) Asur kökenlidir ve ailesi gibi Amno soyadı altında biliniyordu; ii) kardeşinin soyadını değiştirmesine zaten izin verildi; iii) Farklı soyadları için verilen iki pasaportun varlığı günlük hayatta pratik sorunlara yol açmıştır. Mahkeme, Amno adının Türkçe olup olmadığını öğrenmek için Türk Dil Enstitüsü'ne bir talep gönderdi. Bu enstitünün bu soyadının Türk asıllı soyadlarına ait olmadığı şeklinde bir cevap alınmıştır. Bu temelde, başvuranın soyadı değişikliği reddedilmiştir.

İkinci başvuran bir Budist'tir. Türk kimlik kartında İslam yerine bu din belirtilmiştir. Dini inançlarına, kişisel özgürlüğüne, din özgürlüğüne ve ifade özgürlüğüne bağlı olarak adını ve soyadını Padmapanys Leonalexandros olarak değiştirmek için mahkemeye gitti.

Hindistan'da bir uzman, adın Budist ibadetine uygun Sanskritçe'den alındığını belirtti, ancak soyadı, başvuranın eski soyadının Yunanca'ya basit bir çevirisi oldu. Daha sonra ikinci başvuran gereksinimlerini değiştirdi ve Sanskritçe Paramabindu adı altında kayıtlı olmasını istedi. Mahkeme, ikinci başvuranın şartlarını yerine getirmiştir, ancak soyadı ile ilgili karar kesilmiştir: ikinci başvuran sadece adını değiştirebilir.


HUKUK SORULARI


Sözleşme'nin 8. maddesine uyum konusunda. Türk makamlarının, başvuranların aileleri ve kişisel yaşamları ile ilgili soyadlarını değiştirmelerine izin vermemeleri, bu alandaki devletin pozitif yükümlülükleri açısından dikkate alınmalıdır.

Bir kişinin ismini değiştirme arzusunun makul nedenleri olabileceğini kabul eden Mahkeme, ayrıca kamu yararı ile ilgili nedenlerin, örneğin nüfusun doğru şekilde kaydedilmesine veya kişisel kimliğinin korunmasına izin vermek için böyle bir fırsatı meşru bir şekilde sınırlayabileceğini belirtmiştir. belirli bir soyadının taşıyıcılarını bir aile içinde birleştirin. Bu alandaki insan haklarının düzenlenmesi alanında devlet makamlarına tanınan takdir payı geniştir.

Mevcut davada, Türk mahkemeleri, başvuranların soyadını tek bir nedenle değiştirmeyi reddetmiştir: 2525 sayılı Kanun'un 3. maddesi ve Aile İsimleri Kuralları'nın 5. maddesi uyarınca, “Türk dili” nden gelmeyen kelimeler aile adı olarak kullanılamaz.

Mahkeme, tartışmalı retin sadece yukarıdaki hükümlerden ikincisine dayandığını gözlemlemektedir, çünkü yalnızca bu konuda hükümler içermektedir. 2525 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi, Türkçe olmayan soyadlarına genel bir yasak getirmedi, sadece "yabancı ırk ve uyruk" adlarının kullanılmasını yasakladı. Bu ifadenin olası yorumu dikkate alınsa bile, bir öncekinden farklı gibi görünüyor.

Mahkeme, Türk hukukunun soyadının değiştirilmesini talep edenlerin ihtiyaçlarını karşılayacak kadar esnek olup olmadığını doğrulamalıdır. Bu bağlamda, Türk mahkemeleri ilgili çıkarlara uygun olduklarını kanıtlamalıdır.

Ancak, Türk mahkemelerinin kararlarının motive edici kısımlarından, yasa hükümlerini ve yönetmeliği açıkça resmi bir şekilde uyguladıkları sonucuna varmışlardır: başvuranların her birinin argümanlarını ve özel kişisel durumunu dikkate almamışlar ve davadaki çıkarları karşılaştırmamışlardır.

Türk dilinden gelmeyen soyadlarına başvuranların soyadlarının değişmesinin kamu yararını bir ölçüde nasıl etkileyebileceği kanıtlanmamıştır. İlk başvuru sahibi için bu daha açıktır, çünkü aynı konuda kardeşiyle ilgili olumlu bir karar verilmiştir.

Sonuç olarak, Türk makamları, başvuranların rekabet eden çıkarları ile bir bütün olarak toplum arasında adil bir denge kurulmasını sağlamadı.


KARAR


Davada Sözleşme'nin 8. maddesi (oy birliğiyle) ihlal edilmiştir.

 

TAZMİNAT


Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, başvuranların her birine manevi tazminat olarak 1.500 Euro (EUR) vermiştir.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.