La CEDU ha riscontrato una violazione dei requisiti dell'articolo 3 della Convenzione per la protezione dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.

Заголовок: La CEDU ha riscontrato una violazione dei requisiti dell'articolo 3 della Convenzione per la protezione dei Сведения: 2020-04-02 06:39:17

Sentenza della Corte EDU del 13 giugno 2019 nel caso di Marcello Viola contro Italia (N 2) (Marcello Viola contro Italia) (N 2) (reclamo N 77633/16).

Nel 2016 il richiedente è stato assistito nella preparazione del reclamo. Successivamente, la reclamo è stata comunicata dall'Italia.

Il caso ha esaminato con successo la reclamo relativa alla possibilità di libertà condizionale di una persona condannata per la partecipazione alle attività della mafia alla "reclusione nella vita reale", solo se collabora con le autorità giudiziarie. Il caso conteneva una violazione dell'articolo 3 della Convenzione per la protezione dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.


Circostanze del caso


Nel 1999, il tribunale e nel 2002 la corte d'appello ha condannato il richiedente all'ergastolo per essere stato membro della comunità criminale della mafia, tenendo conto del fatto che era il suo capo come circostanza aggravante. In tali casi, la penalità di default è “l'ergastolo reale”. Secondo la legge italiana, qualsiasi possibilità di liberazione di un tale detenuto dipende dalla sua collaborazione con la magistratura: deve fornire informazioni importanti per prevenire la commissione di un reato o per semplificare l'istituzione di fatti e identità di criminali (a meno che questa cooperazione sia impossibile o non possa essere richiesta e quando il condannato ha dimostrato il divario eventuali collegamenti con il gruppo mafioso).

Tuttavia, il richiedente ha rifiutato qualsiasi collaborazione e ha spiegato il suo rifiuto dal fatto di considerarsi innocente, nonché dal timore di persecuzione di se stesso o dei suoi familiari. Di conseguenza, sebbene a seguito della partecipazione al programma di reinserimento, il richiedente avesse già il diritto di dedurre cinque anni dal termine della sua potenziale punizione, in pratica era privato di questa opportunità.

Pertanto, rifiutando al richiedente di soddisfare il requisito della sua liberazione anticipata condizionale, la corte di pena ha sottolineato che il richiedente non ha collaborato con la giustizia, senza entrare nei dettagli della valutazione dei possibili successi che il richiedente avrebbe ottenuto dopo la sua condanna.


DOMANDE DI LEGGE


Applicazione dell'articolo 3 della convenzione (aspetto sostanziale).

(i) Prospettive di esenzione e possibilità di richiedere un'esenzione condizionale. Nella fattispecie, la legge italiana non proibiva in termini assoluti e automaticamente la possibilità di libertà condizionale e di accesso ad altri diritti nell'ambito del sistema penale, ma li collegava alla "cooperazione con la giustizia". In connessione con la presenza di una circostanza aggravante - la direzione di un gruppo mafioso per la cui partecipazione è stato condannato, non è stato possibile riconoscere che la possibile collaborazione del richiedente era "impossibile" o che "non poteva essere richiesto" ai sensi della legge italiana.

Naturalmente, le leggi dello stato convenuto hanno fornito al condannato la scelta se cooperare con la giustizia o meno. Tuttavia, la Corte dubita della libertà di questa scelta, nonché della possibilità di stabilire l'equivalenza tra la mancanza di cooperazione e il pericolo sociale del condannato. La mancanza di cooperazione non può sempre essere una decisione libera e volontaria e non riflette necessariamente un impegno a "valori criminali" e collegamenti con un gruppo criminale.

Il rifiuto di collaborare può essere dovuto ad altre circostanze o ragioni (come il timore di persecuzione della persona condannata o dei membri della sua famiglia) e, al contrario, il consenso alla cooperazione può derivare da guadagno personale. In questo caso, la presunta equivalenza tra la mancanza di cooperazione e la presunzione inconfutabile di pericolo pubblico non corrisponde al vero processo di rieducazione del richiedente.

La Corte ha già stabilito, alla luce dell'articolo 5 della Convenzione, che la presunzione legittima di una minaccia all'ordine pubblico può essere giustificata, in particolare quando non è assoluta, ma deve essere confutata dalla presentazione di prove contrarie. Ciò è tanto più vero per l'articolo 3 della Convenzione, la cui natura assoluta non consente eccezioni. Tuttavia, considerare la cooperazione con le autorità come l'unica possibile manifestazione della "dissociazione" della persona condannata e della sua correzione significa non tenere conto di altri criteri che consentano di valutare il successo della persona condannata.

Nella fattispecie, il sistema penale italiano ha offerto un'ampia gamma di contatti graduali possibili con la società, dal lavoro al di fuori dell'istituzione penitenziaria alla libertà vigilata, con permessi di congedo e rilascio temporaneo come fasi intermedie, il cui scopo era di facilitare il processo di reinserimento sociale del prigioniero. Tuttavia, il richiedente non è stato in grado di sfruttare queste opportunità di reinserimento sociale, sebbene le varie informazioni contenute nel suo fascicolo personale indicassero cambiamenti positivi nell'identità del richiedente e nei risultati del processo di reinserimento.

La personalità della persona condannata non rimane invariata dal momento in cui è stato commesso il crimine: può cambiare durante l'esecuzione della pena, come richiesto dalla funzione di reinserimento sociale. Tuttavia, nella fattispecie, la mancanza di "cooperazione con la giustizia" implica una presunzione inconfutabile di una minaccia alla sicurezza pubblica, che priva il richiedente di una reale possibilità di rilascio. Qualsiasi prova presentata dal richiedente che non vi siano ragioni di diritto penale che giustificano la sua ulteriore privazione della libertà diventa impossibile: stabilendo l'equivalenza tra la mancanza di collaborazione e la presunzione inconfutabile di una minaccia per la sicurezza pubblica, l'attuale regime di punizione collega effettivamente il pericolo rappresentato dalla persona, con il momento della sua commissione di crimini invece di tener conto del processo di reinserimento sociale e di possibili cambiamenti positivi conoscenza raggiunta da lui dal momento della convinzione.

Questa presunzione inconfutabile di fatto impedisce al tribunale competente di considerare la domanda di libertà condizionale e scoprire se il comportamento del richiedente è cambiato in meglio durante la sua pena al punto che la sua ulteriore privazione della libertà non era giustificata da motivi penali. L'intervento di un giudice è limitato dalla constatazione di non conformità ai termini della cooperazione e il tribunale non può valutare i progressi individuali del richiedente e le sue modifiche in relazione al reinserimento sociale.

Naturalmente, i crimini per i quali il ricorrente è stato condannato sono particolarmente pericolosi per la società. La riforma del regime penitenziario, di cui fa parte il regime di pena in esame, è stata realizzata (nel 1992) in un'atmosfera di urgente bisogno dopo un evento molto significativo per l'Italia. Allo stesso tempo, la lotta alla mafia non può giustificare la sospensione delle disposizioni dell'articolo 3 della Convenzione, che in termini assoluti proibisce punizioni disumane e degradanti. Altrimenti, la funzione del reinserimento sociale è finalizzata, in ultima analisi, a prevenire le ricadute e proteggere la società.

(ii) Rimedi domestici finalizzati alla revisione di un caso. Per quanto riguarda la possibilità di perdono o liberazione per motivi umanitari (come la vecchiaia o lo stato di salute), la Corte ha già concluso che tali fondi non sono coerenti con la frase "prospettiva di rilascio" utilizzata nella sentenza della Grande Camera della Corte di giustizia europea Il caso Kafkaris c. Cipro del 12 febbraio 2008, denuncia n. 21906/04. Il resto delle autorità italiane non ha citato esempi in cui un detenuto che si trovava nella stessa posizione del richiedente avrebbe ottenuto un cambiamento nella procedura per scontare una pena a seguito di un perdono da parte del presidente.

(iii) Conclusione. Il regime di punizione applicato al richiedente limitava indebitamente le sue prospettive di rilascio e la possibilità di rivedere il tipo di punizione a lui assegnato. A questo proposito, l'ergastolo non può essere considerato tale da consentire la possibilità di libertà vigilata, il che viola il principio del rispetto della dignità umana inerente alla Convenzione e al suo articolo 3, in particolare (la Corte ha precisato, tuttavia, che questa conclusione non può essere interpretata come dare al richiedente la possibilità di rilascio immediato).


DECISIONE


Nel caso si è verificata una violazione dei requisiti di cui all'articolo 3 della Convenzione (adottato con sei voti a favore e uno contrario).

Applicazione dell'articolo 46 della Convenzione. La natura della violazione indicata indica che le autorità italiane dovrebbero, preferibilmente modificando la legge, riformare l'ergastolo al fine di garantire la possibilità di riesaminare questo tipo di pena e di consentire: (i) alle autorità di determinare se il comportamento del richiedente è cambiato in meglio alla parte durante il periodo in cui ha scontato la pena, tanto che la sua ulteriore privazione della libertà non potrebbe essere ulteriormente giustificata da motivi di natura penale, ii) la persona condannata dovrebbe sapere di aver bisogno per farlo potrebbe essere considerata la possibilità della sua liberazione e quelli che vengono installati per questa condizione. Il divario tra il detenuto e l'ambiente mafioso può manifestarsi non solo attraverso la cooperazione con la giustizia, in quanto è automaticamente previsto dall'attuale legislazione italiana. Tuttavia, la Corte ha chiarito che la possibilità di chiedere la liberazione non priva necessariamente le autorità della possibilità di respingere tale richiesta se la persona condannata continua a costituire un pericolo per la società.


COMPENSAZIONE


In applicazione dell'articolo 41 della Convenzione. La Corte ha ritenuto che l'accertamento di una violazione della Convenzione costituirebbe di per sé una soddisfazione equa sufficiente.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.