ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2020-04-02 06:36:28

Постановление ЕСПЧ от 11 июня 2019 года по делу "Оздиль и другие против Республики Молдова (Ozdil and Others v. Republic of Moldova)" (жалоба N 42305/18).

В 2018 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Республике Молдова.

По делу успешно рассмотрена жалоба на незаконное перемещение заявителей в государство их происхождения в нарушение требований законодательства Республики Молдова или международного законодательства. По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявители, граждане Турции, являлись учителями в сети частных школ в Республике Молдова. После публичного заявления властей Турции о том, что указанные школы относились к движению имени Фетуллаха Гюлена (Fetullah Gulen), предположительно ответственного за попытку государственного переворота в Турции в 2016 году, а эти учителя являлись террористами, заявители обратились за предоставлением убежища. До того, как решения по их ходатайствам были приняты, заявителей задержали и выслали тем же утром чартерным авиарейсом в Турцию. Члены семей заявителей позже получили отказы в удовлетворении ходатайств заявителей о предоставлении убежища по причинам, относящимся к национальной безопасности, а также только впоследствии узнали о том, что заявители находились в Турции.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

(a) Приемлемость жалобы. Заявителей переместили из Республики Молдова в Турцию утром 6 сентября 2018 г. сотрудники секретных служб Республики Молдова и Турции. Власти Республики Молдова не подтвердили, что в указанный период времени заявители были бы уведомлены о каких-либо решениях в отношении них: либо о решениях по ходатайствам о предоставлении им убежища, либо о решениях об их высылке. В связи с этим Европейский Суд не согласился с тем, что при особых обстоятельствах настоящего дела обращение заявителей в суды Республики Молдова можно было бы считать, как утверждали власти Республики Молдова, эффективным внутригосударственным средством правовой защиты, которое следовало использовать заявителям после того, как их переместили в Турцию.

(b) Существо жалобы. По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Составители Конвенции усилили защиту отдельного лица от произвольного лишения свободы путем гарантирования ряда материальных прав, которые были предназначены для минимизации риска произвола с помощью судебного рассмотрения задержания лица и установления ответственности властей за это действие. Хотя расследование преступлений, связанных с терроризмом, несомненно, представляет собой особую проблему для властей государств - участников Конвенции, это не означает, что они располагают полной свободой усмотрения в соответствии со статьей 5 Конвенции задерживать подозреваемых и содержать их под стражей без эффективного контроля со стороны судов государства-ответчика и со стороны контролирующих конвенционных органов как заключительной инстанции, как бы власти государства-ответчика не считали, что имело место преступление, связанное с терроризмом.

6 сентября 2018 г. сотрудники секретной службы Республики Молдова выпустили несколько пресс-релизов, подтверждая, что эта службы готовила и провела операцию. Согласно тем же пресс-релизам операция проводилась в сотрудничестве с секретными службами других стран. Власти Республики Молдова не отрицали в своих замечаниях, представленных Европейскому Суду, причастность секретной службы Турции к делу заявителей. По-видимому, власти Республики Молдова умышленно передали заявителей непосредственно властям Турции, а материалы дела также указывали на то, что совместная операция секретных служб Республики Молдова и Турции была подготовлена задолго до 6 сентября 2018 г. Обстоятельства дела также подтверждали тот факт, что оспариваемая операция была спланирована и организована таким образом, чтобы не дать возможности заявителям подготовиться и чтобы они не имели времени и возможности защищаться.

Решения по вопросу о предоставлении убежища были датированы 4 и 5 сентября 2018 г. Достоверность этих дат, безусловно, вызывала сомнение, и к этой информации следовало относиться с осторожностью ввиду показаний руководителя Бюро по миграции и убежищу [Министерства внутренних дел] Республики Молдова от 7 сентября 2018 г., поскольку она не знала, что произошло с заявителями, и Бюро не принимало участия в этом процессе.

Рассматривая обстоятельства дела в целом и принимая во внимание количество доказательств, подтверждавших одну версию событий, а также оперативность, с которой действовали власти Республики Молдова, Европейский Суд пришел к выводу, что лишение заявителей свободы 6 сентября 2018 г. не было ни законным, ни необходимым по смыслу подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции и являлось произвольным. Лишение заявителей свободы стало незаконным ввиду перемещения лиц с территории властей государства-ответчика в Турцию, поскольку в связи с этим заявителям не обеспечились все гарантии, предусмотренные законодательством Республики Молдова и международным законодательством.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Заявители законно проживали длительное время в Республике Молдова, работали, создали там семьи, некоторые из заявителей - с гражданками Республики Молдова. Высылка заявителей с территории Республики Молдова лишила их возможности интегрироваться в молдавское общество и существенным образом разрушила их частную и семейную жизнь.

Лицо, в отношении которого применяются меры, основанные на национальной безопасности, не должно быть лишено всех гарантий против произвола. У этого лица должна быть, среди прочего, возможность добиться того, чтобы обжалуемая мера была бы рассмотрена независимым и беспристрастным органом государственной власти, уполномоченным рассматривать все соответствующие вопросы фактов и права с целью определить законность применяемой к лицу меры и предотвратить возможное злоупотребление со стороны властей. Любое лицо должно иметь доступ к состязательной процедуре в соответствующем контролирующем органе власти, чтобы представить свою позицию и опровергнуть доводы властей.

В законодательстве Республики Молдова содержатся нормы, регулирующие высылку и экстрадицию. Тем не менее заявители были перемещены из страны путем незаконного вывоза в нарушение всех гарантий, предусмотренных законодательством Республики Молдова и международным законодательством. Поскольку это принудительное перемещение, которое привело к радикальному прекращению частных и семейных связей заявителей, не имело достаточно законных оснований, оно не было "предусмотрено законом".

В отношении заявителей не было возбуждено дел за совершение каких-либо правонарушений, совершенных на территории Республики Молдова или в другой стране. Помимо указанных выше общих оснований, власти Республики Молдова не сообщили заявителям каких-либо иных подробностей. Европейский Суд особо отмечает тот факт, что суды Республики Молдова отказались рассматривать жалобы заявителей на решения об отказе в предоставлении им убежища и о признании их "нежелательными лицами" исключительно по формальным основаниям. Если бы события развивались иным образом, суды Республики Молдова в любом случае не имели бы возможности рассмотреть реальные мотивы высылки заявителей, поскольку законодательство Республики Молдова не позволяло предоставлять судьям документ секретной службы, послуживший основанием для перемещения заявителей в Турцию.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.