CEDO a constatat o încălcare a cerințelor articolului 8 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Заголовок: CEDO a constatat o încălcare a cerințelor articolului 8 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și Сведения: 2020-04-02 06:35:02

Hotărârea CEDO din 11 iunie 2019 în cauza Ozdil și alții împotriva Republicii Moldova (plângerea nr. 42305/18).

În 2018, solicitanții au fost ajutați să pregătească plângerea. Ulterior, plângerea a fost comunicată Republicii Moldova.

Cazul a examinat cu succes plângerea privind transferul ilegal de solicitanți în statul lor de origine, cu încălcarea cerințelor legislației Republicii Moldova sau a dreptului internațional. Cazul conținea o încălcare a articolului 8 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale.


Circumstanțele cazului


Solicitanții, cetățeni turci, erau profesori într-o rețea de școli private din Republica Moldova. În urma unei declarații publice a autorităților turce că aceste școli aparțineau mișcării Fetullah Gulen, care se presupune că a fost responsabil pentru tentativa de lovitură de stat din Turcia în 2016, iar acești profesori erau teroriști, solicitanții au solicitat azil. Înainte de luarea deciziilor privind cererile lor, solicitanții au fost reținuți și trimiși în aceeași dimineață într-un zbor charter către Turcia. Mai târziu, membrii familiei solicitanților au fost refuzați solicitanților de azil din motive legate de securitatea națională și au aflat mai târziu că solicitanții se aflau în Turcia.


ÎNTREBĂRI DE DREPT


(a) Admisibilitate. Reclamanții au fost mutați din Republica Moldova în Turcia în dimineața zilei de 6 septembrie 2018, de către membrii serviciilor secrete din Republica Moldova și Turcia. Autoritățile Republicii Moldova nu au confirmat faptul că, în perioada indicată, solicitanții ar fi fost notificați cu privire la orice decizie cu privire la acestea: fie decizii privind cererile de azil, fie decizii de expulzare a acestora. În această privință, Curtea nu este de acord că, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, apelul reclamanților la instanțele din Republica Moldova ar putea fi considerat, așa cum a afirmat Guvernul, un remediu intern eficient care ar fi trebuit să fie utilizat de către reclamanți după ce au fost transferați spre Turcia.

(b) Fonduri. În ceea ce privește respectarea articolului 5 § 1 din Convenție. Reducerile Convenției au consolidat protecția unei persoane împotriva privării arbitrare de libertate, prin garantarea unui număr de drepturi de fond care au fost concepute pentru a minimiza riscul de arbitraj printr-o revizuire judiciară a detenției unei persoane și stabilirea responsabilității autorităților pentru această acțiune. Deși investigarea infracțiunilor legate de terorism este, fără îndoială, o problemă particulară pentru autoritățile statelor părți la convenție, aceasta nu înseamnă că aceștia au o discreție completă în conformitate cu articolul 5 din Convenție pentru a reține suspecții și a-i reține fără control efectiv de către instanțele de judecată. a statului respondent și a organelor convenției de control ca instanță finală, ca și cum autoritățile statului pârât nu ar considera că a existat o infracțiune legată de terorismul.

La 6 septembrie 2018, Serviciul Secret al Republicii Moldova a emis mai multe comunicate de presă care confirmă că acest serviciu pregătea și conduce operațiunea. Conform aceleași comunicate de presă, operațiunea a fost realizată în colaborare cu serviciile secrete din alte țări. Guvernul nu a negat în observațiile sale în fața Curții că serviciul secret turc a fost implicat în cazul reclamanților. Aparent, autoritățile Republicii Moldova au transferat intenționat reclamanții direct autorităților Turciei, iar dosarul a arătat că operațiunea comună a serviciilor secrete din Republica Moldova și Turcia a fost pregătită cu mult înainte de 6 septembrie 2018. Circumstanțele cazului au confirmat și faptul că operațiunea contestată Acesta a fost planificat și organizat astfel încât să împiedice solicitanții să se pregătească și astfel încât să nu aibă timp și ocazie să se apere.

Deciziile privind problema azilului au fost datate din 4 și 5 septembrie 2018. Fiabilitatea acestor date era cu siguranță îndoială, iar aceste informații ar trebui tratate cu precauție, având în vedere mărturia șefului Biroului pentru Migrație și Azil al [Ministerului Afacerilor Interne] al Republicii Moldova din 7 septembrie. 2018, pentru că nu știa ce s-a întâmplat cu solicitanții, iar Biroul nu a participat la acest proces.

Având în vedere circumstanțele cauzei în ansamblu și luând în considerare cantitatea de probe care confirmă o versiune a evenimentelor, precum și rapiditatea cu care au acționat autoritățile Republicii Moldova, Curtea a concluzionat că privarea de libertăți a reclamanților la 6 septembrie 2018 nu a fost nici legală, nici necesară în sensul articolului 5 paragraful "f" din paragraful 1 al Convenției, a fost arbitrar. Privarea de libertate a solicitanților a devenit ilegală din cauza transferului de persoane de pe teritoriul Guvernului respondent în Turcia, deoarece în legătură cu aceasta, solicitanții nu aveau toate garanțiile prevăzute de legislația Republicii Moldova și legislația internațională.


DECIZIE


În cazul în care a existat o încălcare a cerințelor articolului 5 alineatul (1) din Convenție (adoptată în unanimitate).

În ceea ce privește respectarea articolului 8 din Convenție. Solicitanții au locuit legal timp în Republica Moldova, au lucrat, au creat acolo familii, unii dintre solicitanți cu cetățeni ai Republicii Moldova. Expulzarea solicitanților de pe teritoriul Republicii Moldova i-a lipsit de posibilitatea de a se integra în societatea moldovenească și le-a distrus substanțial viața privată și de familie.

O persoană împotriva căreia se aplică măsuri bazate pe securitatea națională nu ar trebui să fie lipsită de toate garanțiile împotriva arbitrarului. Această persoană ar trebui să aibă, printre altele, posibilitatea de a se asigura că măsura reclamată este examinată de o autoritate publică independentă și imparțială autorizată să ia în considerare toate problemele relevante de fapt și de drept, pentru a determina legalitatea măsurii aplicate persoanei și pentru a preveni eventualele abuzuri de către autorități. Orice persoană trebuie să aibă acces la procedura adversă în autoritatea de supraveghere corespunzătoare pentru a-și prezenta poziția și pentru a respinge argumentele autorităților.

Legislația Republicii Moldova conține reguli de expulzare și extrădare. Cu toate acestea, solicitanții au fost strămutați din țară prin contrabandă cu încălcarea tuturor garanțiilor prevăzute de legislația Republicii Moldova și de dreptul internațional. Întrucât această deplasare forțată, care a dus la încetarea radicală a legăturilor private și de familie ale reclamanților, nu avea motive legale suficiente, nu a fost „prevăzută de lege”.

Nu au fost depuse plângeri împotriva solicitanților pentru infracțiuni comise pe teritoriul Republicii Moldova sau în altă țară. În afară de motivele de mai sus, autoritățile Republicii Moldova nu au furnizat solicitantilor alte detalii. Curtea subliniază faptul că instanțele din Republica Moldova au refuzat să examineze plângerile reclamanților cu privire la deciziile de refuz de a le acorda azil și de a le recunoaște ca „persoane nedorite” doar din motive formale. Dacă evenimentele s-ar fi dezvoltat diferit, instanțele din Republica Moldova nu ar fi putut în niciun caz să ia în considerare motivele reale ale expulzării reclamanților, întrucât legislația Republicii Moldova nu permite judecătorilor să furnizeze un document de serviciu secret care a servit drept bază pentru ca reclamanții să se deplaseze în Turcia.


DECIZIE


În cazul în care a existat o încălcare a cerințelor articolului 8 din Convenție (adoptată în unanimitate).


COMPENSARE


În aplicarea articolului 41 din Convenție. Curtea a acordat fiecăruia dintre reclamanți 25.000 EUR cu titlu de daune morale.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.