Yılmaz / Türkiye davasında AİHM'nin 4 Haziran 2019 tarihli kararı (Yılmaz - Türkiye) (şikayet no. 36607/06).
2006 yılında başvurana şikayetin hazırlanmasında yardımcı olunmuştur. Akabinde şikayet Türkiye'ye iletilmiştir.
Bu durumda, karısı Müslüman bir başörtüsü taktığı için yurtdışında bir göreve öğretmen atanmasının reddedilmesine ilişkin bir şikayet başarılı bir şekilde değerlendirildi. Dava, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 8. maddesinin ihlal edildiğini içermektedir.
Davanın koşulları
Başvuran din kültürü öğretmenidir ve halk eğitim sisteminde çalışır. Yurtdışında çalışmasına izin vermesi gereken yarışmayı başarıyla geçti. Daha sonra, bir uyarlama seminerine bile katıldı. Ancak, güvenlik direktifine uygun olarak yapılan bir denetimden derlenen bir rapor, karısının iş dışında Müslüman bir başörtüsü taktığını ve başvuranın evinin erkek ve kadın yarılarına bölündüğünü göstermiştir. Bu temelde, bakanlığın değerleme komitesi yurtdışında çalışan başvurana itiraz etmiştir.
HUKUK SORULARI
Sözleşme'nin 8. maddesine uyum konusunda. (a) Uygulanabilirlik. Mesleki işlevlerin yerine getirilmesine ilişkin uyuşmazlıklar, kişisel yaşamı iki şekilde etkileyebilir: ya tartışmalı bir önlemin sonuçları ya da nedenleri nedeniyle (bkz. Avrupa Mahkemesi Büyük Dairesi'nin 25 Eylül Denisov / Ukrayna davası kararı) 2018, şikayet N 76639/11).
Mevcut davada, idare mahkemelerinin kararlarından, başvuranı göreve atamayı reddetmenin, başvuranın kişisel hayatı, yani yaşam tarzı ve karısının nasıl giydiği ile ilgili gerçeklerin belirlendiği bir güvenlik denetiminin sonuçlarına dayandığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, geçmişte başvuranın bir kez polis tarafından gözaltına alındığı, ancak bu, suçun bulunmaması nedeniyle ceza davasının sona ermesine yol açtığı belirtilmiştir.
Değerlendirme komitesi, yalnızca güvenlik denetiminin sonuçlarını dikkate alarak, başvuranın yurtdışında çalışma becerilerini veya yeteneklerini dikkate almamıştır. Ancak, başvuranın ve eşinin mahremiyet unsurlarına, örneğin Müslüman bir başörtüsü taktığı gerçeğine büyük önem verdiler.
Mahkeme, elbette, belirli koşullar altında, kamu dairesi ile ilgili şartların, güvenlik denetimi sırasında varılan sonuçların dikkate alınmasını gerektirme olasılığını dışlamaz.
Bununla birlikte, Mahkeme, başvuranın eşi tarafından Müslüman bir başlığın takılmasının ve evde nasıl davrandığının kamu yararına veya eğitim ve öğretimle ilgili gerekliliklere ne ölçüde zarar verebileceği konusunda net değildir.
Başvuranın geçmişte tutulması ile ilgili olarak, cezai kovuşturmaya yol açmamış ve başvuranın bir kamu eğitim kurumunda öğretmen olmasını engellememiştir.
KARAR
Dava, Sözleşme'nin 8. maddesinin (oybirliğiyle kabul edildi) şartlarının ihlali durumunda.
Mahkeme ayrıca oybirliğiyle, yargılama süresinin uzunluğuna ilişkin olarak AİHS'nin 6 § 1. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasında. Başvuran adil tazmin talebinde bulunmamıştır.