Постановление ЕСПЧ от 28 мая 2019 года по делу "Класенс (Clasens) против Бельгии" (жалоба N 26564/16).
В 2016 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Бельгии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие предоставления минимального обеспечения потребностей заключенных в период забастовки работников исправительных учреждений. По делу было допущено нарушение требований статей 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Весной 2016 года в г. Брюсселе и Валлонском регионе Бельгии прошли забастовки сотрудников исправительных учреждений. При отсутствии гарантированного минимального обеспечения в исправительных учреждениях Бельгии забастовка привела к приостановлению в разной степени действия условий обычного режима отбывания наказания в различных учреждениях.
В течение всего срока забастовки, около двух месяцев, у заявителя не было доступа к каким-либо видам деятельности за пределами его камеры: он круглосуточно находился в камере, за исключением одночасовой прогулки раз в три дня в прогулочном дворике. Доступ к душевой предоставлялся ему один-два раза в неделю, а обеспечение средствами гигиены было приостановлено, поэтому заявитель не мог их получить.
С начала забастовки несколько заключенных, в том числе заявитель, обратились в суд и получили судебный приказ, предписывавший государству обеспечить, под угрозой применения штрафов, присутствие минимального количества сотрудников для обеспечения элементарных потребностей заключенных в тюрьме. Несмотря на вмешательство директора тюрьмы и затем полиции, регулярность предоставления элементарных услуг не была восстановлена: условия содержания под стражей существенным образом не улучшились. В 2017 году апелляционный суд снизил размер штрафа, но подтвердил обвинительный приговор в отношении нарушения права на уважение человеческого достоинства.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции (материально-правовой аспект). Наблюдатели, проводившие проверку на месте, одинаковым образом описывали материальные условия содержания под стражей в соответствующей тюрьме во время забастовки (см. выше). Апелляционный суд также ссылался на данное описание и пришел к выводу, что подобная ситуация посягала на уважение человеческого достоинства.
К имевшимся материальным условиям содержания под стражей добавлялись последствия постоянного неисполнения своих функций сотрудниками исправительных учреждений во время забастовки: заключенные оказались в зависимости от отказа большого количества сотрудников учреждений от работы и были вынуждены мириться с нерегулярным и нестабильным предоставлением минимальных услуг, не зная при этом, когда закончится забастовка, и, следовательно, не зная о возможных перспективах улучшения ситуации. Они были лишены практически всех контактов с внешним миром, а именно телефонных разговоров, посещений родственников и встреч с адвокатами.
В пенитенциарном учреждении существовала острая нехватка сотрудников. Из заключений, составленных по итогам посещений учреждения во время забастовки, не следовало, что присутствие сотрудников полиции, в задачи которых входило главным образом обеспечение безопасности и наблюдения, привело к существенному улучшению повседневной жизни заключенных.
Совокупный эффект продолжавшегося отсутствия физической активности, повторявшихся нарушений правил гигиены, отсутствия контактов с внешним миром и неопределенности относительно удовлетворения элементарных потребностей, без сомнения, вызывал у заявителя страдания в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы. Данные условия содержания под стражей являлись унижающим достоинство обращением.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции. Постоянное невыполнение своих функций со стороны сотрудников исправительных учреждений во время забастовки привело к невозможности исполнения судебного приказа, которым были удовлетворены требования заявителя, поскольку предоставление минимальных услуг заключенным в любом случае зависело от хода забастовки.
С учетом этого основополагающего структурного недостатка заявитель не располагал средствами правовой защиты, способными исправить ситуацию, жертвой которой он стал, и помешать продолжению предполагаемых нарушений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции (принято единогласно).
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 3 480 евро в качестве компенсации морального вреда.