Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2019 года по делу "Сине Цаггаракис А.Е.Е. (Sine Tsaggarakis A.E.E.) против Греции" (жалоба N 17257/13).
В 2013 году компании-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Греции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на противоречившие друг другу судебные постановления по делам, целью которых было добиться закрытия коммерческого предприятия-конкурента. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Компания-заявительница, владеющая кинотеатром, оспаривала в суде разрешения, выданные предприятию-конкуренту, на строительство и эксплуатацию аналогичного кинотеатра в соседнем районе города. Она утверждала, в частности, что согласно градостроительному плану эта зона предназначалась для жилья.
Рассмотрев первую жалобу, Четвертая секция Государственного совета вынесла постановление, согласно которому уважение "правомерного доверия" препятствовало тому, чтобы законность разрешения на строительство могла быть пересмотрена администрацией на стадии выдачи разрешения на эксплуатацию. Установив расхождение судебной практики с Пятой секцией, Четвертая секция решила передать дело на рассмотрение Пленума Государственного совета.
Впоследствии, хотя Пленум не согласился с позицией Четвертой секции, последняя, тем не менее, оставила жалобу компании-заявительницы без удовлетворения на основании того, что обстоятельства дела были "исключительными".
Вместе с тем Пятая секция, рассмотрев другую жалобу компании-заявительницы, приказала опечатать новый кинотеатр.
Полагая, что постановления, вынесенные по делу, противоречили друг другу, компания-заявительница обжаловала расхождение в судебной практике, которым нарушалось ее право на правовую определенность.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Применимость. (i) Спор о гражданских правах и обязанностях. Несмотря на то, что на первый взгляд жалоба компании-заявительницы касается вопроса защиты законности, она не может быть приравнена к actio popularis. Компания-заявительница представила, в том числе, доводы о потере клиентов, к которой привела деятельность кинотеатра-конкурента, а Европейский Суд много раз признавал клиентуру интересом, который является "имуществом".
Право компании-заявительницы инициировать соответствующий процесс не оспаривалось ни лицами, участвовавшими в производстве, ни различными судебными секциями Государственного совета, которые рассматривали дело.
Таким образом, ввиду значения предмета иска в данном деле, характера оспариваемых действий и права компании-заявительницы инициировать соответствующий процесс "спор", поднятый компанией-заявительницей, имел достаточную связь с "гражданским правом", которое у нее было.
(ii) Решающий характер спора. Исход разбирательства в Государственном совете был решающим для затронутого права, поскольку решение, вынесенное в пользу компании-заявительницы, привело бы к закрытию кинотеатра-конкурента, в чем и заключалась цель, которую преследовала компания-заявительница.
(b) Существо жалобы. Представляется, что установленные Европейским Судом условия правовой определенности не были соблюдены в настоящем деле.
(i) Существенное расхождение. Между прецедентной практикой Четвертой и Пятой секциями Государственного совета существовало "глубокое и постоянное" расхождение по вопросу о том, можно или даже было ли необходимо снова проверять законность разрешения на строительство в ходе рассмотрения вопроса о законности и выдаче разрешения на эксплуатацию.
Данное расхождение существовало на протяжении многих лет. Кроме того, оно касалось вопросов, представлявших собой общий интерес, поскольку это расхождение затрагивало несколько аналогичных случаев и предполагало соблюдение административными властями наиважнейших принципов административного и конституционного права.
(ii) Наличие механизма гармонизации прецедентной практики. В административном правопорядке Греции функция разрешения противоречий между различными секциями Государственного совета или между другими административными инстанциями принадлежит Пленуму Государственного совета.
В настоящем деле Пленум Государственного совета решил, что для того, чтобы обеспечить наилучшее соблюдение принципа защиты окружающей среды, закрепленного в Конституции, возможность возведения кинотеатра должна была подлежать проверке не только на стадии выдачи разрешения на строительство, но и на этапе выдачи разрешения на эксплуатацию.
Кроме того, постановление Пленума Государственного совета не ограничивалось абстрактным изложением соответствующих принципов, а разрешало по существу ключевой вопрос рассматриваемого спора.
(iii) Эффективность механизма. Повторно рассматривая дело, Четвертая секция по сути осталась на позициях своей предшествующей прецедентной практики, ссылаясь на "исключительные обстоятельства". Однако Пленум Государственного совета уже принял во внимание особенности дела.
В итоге разбирательства дела возникла ситуация, при которой, с одной стороны, постановление Четвертой секции позволяло кинотеатру нормально функционировать в то время, как, с другой стороны, постановление Пятой секции предписывало кинотеатру прекратить свою деятельность (путем опечатывания).
К тому же ситуация усугублялась отказом мэрии от исполнения постановления Пятой секции, который был одобрен комитетом Государственного совета, призванным следить за надлежащим исполнением постановлений, на основании того, что кинотеатр-конкурент подал заявление о "приведении в соответствие с законодательством".
Таким образом, расхождение в прецедентной практике Четвертой и Пятой секциями Государственного совета имело место на протяжении нескольких лет, оно существует и сегодня, несмотря на вмешательство Пленума Государственного совета. Ситуация правовой неопределенности, которая из-за этого возникла, доказывает, что данный механизм гармонизации прецедентной практики не был эффективным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято пятью голосами "за" при двух - "против").
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил компании-заявительнице 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда, отклонив требование о выплате материального ущерба и предписав властям Греции пересмотреть дело в течение шести месяцев, если этого потребует компания-заявительница.