Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2019 года по делу "Каинар и другие (Kaynar and Others) против Турции" (жалоба N 21104/06 и другие жалобы).
В 2006 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалоба была объединены и коммуицированы Турции.
По делу успешно рассмотрены жалобы на ситуацию, когда внутригосударственное законодательство предусматривает предоставление адекватного средства для возмещения вреда после установления Европейским Судом нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
По итогам кадастровых работ земельные участки, которые заявители недавно приобрели, были внесены в земельный реестр как собственность государства. Заявители обратились в суд, чтобы добиться признания их собственниками в порядке приобретательной давности. После отмены первого судебного решения, вынесенного в пользу заявителей, суд провел необходимые проверки, результаты которых свидетельствовали в пользу изначального разрешения спора. Однако в июле 2004 года вступил в силу новый закон, согласно которому соответствующий тип земельных участков был исключен из сферы действия приобретательной давности. Суд применил данный закон ретроактивным образом. Заявителям было отказано в обжаловании.
8 марта 2019 г. вступил в силу указ Президента Турции, который расширил компетенцию комиссии по возмещению ущерба, созданной в январе 2013 года, и включил в нее дела, в которых Европейский Суд пришел к выводу о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, без рассмотрения вопроса о справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции или принял решение рассмотреть вопрос о применении данной статьи позже.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Из материалов дела следовало, что все условия применения принципа приобретательной давности были бы соблюдены, если бы подобная возможность не была исключена новым законом, вступившим в силу в период рассмотрения настоящего дела. Таким образом, у заявителей было правомерное ожидание, которое могло рассматриваться как "имущество" (см. противоположную ситуацию, касавшуюся того же закона, в Постановлении Европейского Суда по делу "Димопулос против Турции" (Dimopulos v. Turkey) от 2 апреля 2019 г., жалоба N 37766/05).
Лишение заявителей собственности было законным, но при отсутствии компенсации на них было возложено особое и чрезмерное бремя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 41 Конвенции. (a) Материальный ущерб. Суды Турции, которые располагают соответствующими юридическими и техническими средствами, без сомнения, находятся в более подходящем положении для того, чтобы оценивать и возмещать причиненный ущерб. Когда, как в настоящем деле, речь идет об определении стоимости недвижимого имущества в Договаривающемся Государстве на ту или иную дату, осуществление такой оценки для Европейского Суда практически объективно невозможно, поскольку она тесно связана с ситуацией в стране или даже местным контекстом. Новые полномочия комиссии по возмещению ущерба усиливают субсидиарную роль механизма защиты прав человека, созданного Конвенцией. Данные полномочия могут также помочь Европейскому Суду и Комитету министров выполнять задачи, возложенные на них статьями 41 и 46 Конвенции соответственно.
В своей предшествующей прецедентной практике Европейский Суд приходил к заключению о том, что возможность обращения в комиссию по возмещению ущерба являлась адекватным внутригосударственным средством правовой защиты, которое заявители обязаны были предварительно исчерпать. В настоящем деле он полагает, что обращение в комиссию по возмещению ущерба в течение месяца с момента уведомления об окончательном постановлении Европейского Суда является надлежащим средством предоставления возмещения за установленное нарушение. Соответственно, и поскольку отсутствуют особые обстоятельства, касающиеся уважения прав человека и требующие рассмотрения требований заявителей о возмещении материального ущерба, у Европейского Суда более нет необходимости рассматривать данные требования. Этот вывод не препятствует восстановлению жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, в случае необходимости.
(b) Моральный вред. Указ Президента Турции от марта 2019 года также наделяет комиссию по возмещению вреда полномочиями по присуждению компенсации морального вреда. Таким образом, Европейский Суд также далее не обязан рассматривать данный аспект требований заявителей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом (принято единогласно).
Кроме того, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции по причине длительности производства по делу. В порядке применения статьи 41 Конвенции он присудил заявителю 5 000 евро в качестве компенсации соответствующего морального вреда.