Kaynar ve Diğerleri / Türkiye davasında AİHM'nin 7 Mayıs 2019 tarihli kararı (şikayet No. 21104/06 ve diğer şikayetler).
2006 yılında, başvuranlara şikayetlerin hazırlanmasında yardımcı olunmuştur. Akabinde şikayet Türkiye tarafından güçlendirilmiş ve iletilmiştir.
Dava, iç hukukun, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 1 No.'lu Protokolü'nün 1. maddesinin Avrupa Mahkemesi tarafından ihlal edilmesinden sonra zararlar için yeterli bir hukuk yolunun sağlandığı bir durumla ilgili şikayetleri başarıyla incelemiştir. Şikayet, Avrupa Mahkemesi'nde bekleyen davalar listesinden çıkarılmıştır. Bu durumda, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 1. paragrafının hükümleri ihlal edilmiştir.
Davanın koşulları
Kadastro çalışmaları sonucunda, yakın zamanda edinilen başvuranların arsaları devlet mülkiyeti olarak tapu siciline girmiştir. Başvuranlar, müktesebat reçetesi ile mal sahipleri tarafından tanınmak amacıyla mahkemeye başvurmuştur. Birinci mahkeme kararının başvuranlar lehine iptal edilmesinden sonra, mahkeme gerekli kontrolleri yapmış ve sonuçları anlaşmazlığın ilk kararı lehine ifade vermiştir. Bununla birlikte, Temmuz 2004'te, yeni bir yasa yürürlüğe girdi ve buna göre ilgili toprak türü edinimsel reçetenin kapsamı dışında bırakıldı. Mahkeme yasayı geriye dönük olarak uygulamıştır. Başvuranların temyiz başvurusu reddedilmiştir.
8 Mart 2019'da Türkiye Cumhurbaşkanı'nın bir kararı yürürlüğe girmiş ve bu karar Ocak 2013'te yaratılan zararın tazmini komisyonunu genişletmiştir ve Avrupa Mahkemesinin Sözleşme'ye 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar verdiği davaları da içermektedir. Sözleşme'nin 41. maddesi uyarınca adil tazminatın değerlendirilmesi veya bu maddenin daha sonra uygulanmasına karar verilmesi.
HUKUK SORULARI
AİHS'nin 1 No.'lu Protokolü'nün 1. maddesine uyum konusunda. Davanın materyallerinden, mevcut dava dikkate alındığında yürürlüğe giren yeni bir yasa tarafından böyle bir olasılık dışlanmamış olsaydı, edinsel reçete ilkesini uygulamak için tüm koşulların yerine getirileceği izlenmiştir. Dolayısıyla, başvuranların “mülkiyet” olarak kabul edilebilecek meşru bir beklentileri olmuştur (Dimopulos / 2 Nisan 2019 tarihli Türkiye kararında aynı yasaya ilişkin zıt duruma bakınız). şikayet N 37766/05).
Başvuranların mülkünden yoksun bırakılması yasaldır, ancak tazminatın yokluğunda özel ve aşırı bir yük verilmiştir.
KARAR
Bu durumda, Sözleşmeye 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin (oybirliğiyle kabul edildi) şartlarının ihlali söz konusudur.
Sözleşme'nin 41. maddesine uyum konusunda. (a) Maddi hasar. Uygun yasal ve teknik araçlara sahip olan Türk mahkemeleri, şüphesiz, ortaya çıkan zararı değerlendirmek ve tazmin etmek için daha iyi bir konumdadır. Mevcut davada olduğu gibi, bir Akit Devlette taşınmaz malın değerinin belirli bir tarihte belirlenmesi söz konusu olduğunda, Avrupa Mahkemesi için böyle bir değerlendirmenin ülkedeki durumla ve hatta yerel bağlamla yakından ilişkili olduğu için neredeyse nesnel olarak imkansızdır. Hasar tazminatı komisyonunun yeni yetkileri, Sözleşme tarafından kurulan insan haklarını koruma mekanizmasının yardımcı rolünü güçlendirmektedir. Bu yetkiler ayrıca Mahkemeye ve Bakanlar Komitesine sırasıyla Sözleşme'nin 41 ve 46. Maddelerinde kendilerine verilen görevleri yerine getirmelerine yardımcı olabilir.
Mahkeme, daha önceki içtihatlarında, zarar için komisyona başvurma olasılığının, başvuranların ilk önce tüketmek zorunda oldukları yeterli bir iç hukuk yolu olduğu sonucuna varmıştır. Mevcut davada, Avrupa Mahkemesi'nin nihai kararının tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde tazminat komisyonuna başvurmanın, tespit edilen ihlal için telafi sağlamanın uygun bir yolu olduğunu düşünmektedir. Dolayısıyla, insan haklarına saygı ve başvuranların maddi tazminat talebinin dikkate alınmasını gerektiren özel koşullar olmadığından, Mahkeme'nin artık bu talepleri dikkate almasına gerek yoktur. Bu sonuç, gerekirse Avrupa Mahkemesi tarafından incelenecek davalar listesinden şikayetin eski haline getirilmesini engellemez.
(b) Manevi zarar. Mart 2019 Türkiye Cumhurbaşkanının Kararnamesi, aynı zamanda, ahlaki zararın tazmini için yetkilere verilen zararın tazmini komisyonunu da vermektedir. Dolayısıyla, AİHM'nin ayrıca başvuranların iddialarının bu yönünü incelemesine gerek yoktur.
KARAR
Şikayet, Avrupa Adalet Divanı'nda (oy birliğiyle kabul edilen) bekleyen davalar listesinden çıkarılmıştır.
Ayrıca Mahkeme, yargılama süreleri nedeniyle AİHS'nin 6 § 1. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır. Sözleşme'nin 41. maddesini uygularken, başvurana manevi tazminat olarak 5.000 Euro ödenmiştir.