AİHS, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 5. maddesinin 1. paragrafının hükümlerini ihlal ettiğini tespit etmiştir.

Заголовок: AİHS, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 5. maddesinin 1. paragrafının Сведения: 2020-01-27 05:40:08

Tarak ve Depe / Türkiye davasında AİHM'nin 9 Nisan 2019 tarihli kararı (şikayet No. 70472/12).

2012 yılında başvuranlara şikayetin hazırlanmasında yardımcı olunmuştur. Akabinde şikayet Türkiye'ye iletilmiştir.

Davada, başvuranın çocuğunun, refakatçi olmadan ve reşit olmayanların koruma yetkililerine bildirilmeden polis karakolunda alıkonulmasına ilişkin şikayet başarıyla incelenmiştir. Dava, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 5. maddesinin 1. paragrafının şartlarını ihlal etmiştir.


Davanın koşulları


Bu davadaki başvuranlar, söz konusu olaylar sırasında sekiz yaşında olan anne ve oğuldur.

26 Ekim 2001 akşamı geç saatlerde, binadan hırsızlığı araştıran polis memurları, başvuranların komşusunun evini aramaya geldi. Şüpheliyi ararken, polis memurları da başvuranın evine gelmişlerdir. Evden ayrılan başvuran, çocuğunu bir komşunun gözetiminde bırakmıştır. Ancak aramanın sonunda komşu alıkonuldu ve polis karakoluna götürüldü. İfadeden sonra serbest bırakıldı ve geceyi karakolda geçirmek zorunda değildi.

Başvurana göre, komşusunu gözaltına alan polis memurları da çocuğunu yanına almışlardır. 28 Ekim sabahın erken saatlerinde çocuğun annesi de gözaltına alındı. Ona göre, çocuk karakola götürüldüğünde masada uyuyordu. Sorgulamadan sonra onunla ayrıldı.

Annenin şikayeti üzerine, bir çocuğun yasadışı bir şekilde tutuklanması da dahil olmak üzere, savcı bir soruşturma yürüttü ve birkaç polis memuruna işaret etti, ancak mahkeme, zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyle davayı 2009 yılında reddetmiştir.


HUKUK SORULARI


AİHS'nin 5 § 1. maddesine uyum konusunda. (a) Olgu bulma. Mahkeme, bir yandan, komşunun çocuğun ilk gece polis karakoluna götürüldüğüne dair ifadesini ve diğer yandan, çocuğu polis karakolunda gördüğünü belirten avukatını reddeden herhangi bir kanıt belirlememiştir. 28 Ekim 2001.

Bu arada çocuğun polis karakolundan ayrıldığına, örneğin çocuğun serbest bırakılmış bir komşu, başka bir sorumlu komşu veya ebeveyn ya da akraba tarafından denetlenmesi durumunda olduğuna inanmak için bir neden yoktur.

Hükümet, örneğin, bir çocuğun polis karakoluna geldikten sonra makul bir süre içinde bir çocuk bakım tesisine transfer edildiğini veya reşit olmayanın polis karakolunda olduğunu gösteren benzer bir kanıt sunmamıştır. nöbetçi savcı.

Davanın materyalleri ayrıca, mahkemenin ertesi gün çocuğun karakoldaki varlığı hakkında konuştuğu savcının ifadesini dinleyip dinlemediğinin belirlenmesine izin vermiyor.

Bu nedenle, yukarıda belirtilen tutarlı ve doğru kanıtlar, söz konusu olaylar sırasında sekiz yaşında bir çocuğun polis tarafından polis karakoluna götürüldüğü ve en az 27 Ekim'den 28 Ekim 2001'e kadar orada tutulduğu sonucuna varmamıza izin vermektedir. annesinin gelişi.

(b) Mahkemenin değerlendirmesi. Karakola geldikten sonra çocuğun refakatsiz olduğunu ve çok küçük yaşını dikkate alarak, karakolun kendisine bırakıldığını dikkate alarak. Böylece savunmasız bir pozisyondaydı. Bu koşullar altında, çocuğun kapalı ve korunan bir binada olması, izinsiz herhangi bir çıkışın yasaklanmış olması önemli değildir. Gerçekten de, küçük bir çocuğun polis karakolunu kendi başına bırakması beklenemezdi.

Mahkeme'ye göre, bu tür unsurların bir kombinasyonu ile karakterize edilen bir durum, AİHS'nin 5 § 1. maddesi anlamında “özgürlüğün yoksunluğu” olarak değerlendirilebilir.

Bununla birlikte, Türk makamları, böyle bir özgürlükten yoksun bırakmanın, Sözleşmenin bu hükmünün öngördüğü hedeflerden birini takip edip etmediğini belirtmemişlerdir ve dava dosyasında, bunun gerçekten gerçekleştiği iddiasını destekleyecek herhangi bir kanıt bulunmamıştır. Buna göre, başvurucunun özgürlükten yoksun bırakılmasının keyfi olduğu kabul edilmelidir.


KARAR


Dava ile ilgili olarak (oy birliğiyle kabul edilmiştir), AİHS'nin 5. maddesinin 1. paragrafının şartlarının ihlali söz konusudur.

Ayrıca Mahkeme, çocuğun karakolda tokatlandığı iddiasının tespit edilmediğini ve annenin acısının gerekli şiddet seviyesine ulaşmadığını tespit ederek, AİHS'nin 3. maddesinin ihlal edildiğine ilişkin açıkça dayanaktan yoksun bir şikayet olarak kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.


TAZMİNAT

 

Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, başvurana manevi tazminat olarak 7.500 Euro ödenmesine karar vermiştir.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.