Постановление ЕСПЧ от 09 апреля 2019 года по делу "I.M. (I.M.) против Швейцарии" (жалоба N 23887/16).
В 2016 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Швейцарии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на поверхностную проверку соразмерности при высылке осужденного за совершение преступления лица, ставшего инвалидом и зависящего от помощи своих детей. Высылка приведет к нарушению требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель является гражданином Республики Косово. Он родился в 1964 году и проживает в Швейцарии с 1993 года. В 2003 году заявитель совершил изнасилование, ему было назначено наказание в виде двух лет и трех месяцев лишения свободы. Как только приговор вступил в законную силу, власти приняли решение о высылке заявителя (из кантона в 2006 году, затем из Швейцарии в 2010 году).
С течением времени состояние здоровья заявителя ухудшилось: с 2012 года он утратил трудоспособность на 80%. В 2015 году последняя жалоба заявителя на решение о высылке была отклонена: Федеральный административный суд Швейцарии счел, что принцип субсидиарности требует предоставления властям существенных пределов усмотрения. В результате заявитель утратил свою пенсию по инвалидности и вынужден зависеть от своих детей.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. (a) Вмешательство. В дополнение к частной жизни (поскольку заявитель в течение длительного времени проживал в Швейцарии) статья 8 Конвенции в настоящем деле вступает в действие и с точки зрения семейной жизни: будучи инвалидом, заявителю ежедневно помогают (в работе по дому, по уходу за собой, приведению себя в порядок, в одевании) его взрослые дети, и он финансово зависит от них. Заявитель также является отцом двух несовершеннолетних детей, родившихся в Швейцарии. В данном случае не имеет значения потенциальная возможность взрослых детей заявителя продолжать оказывать ему финансовую поддержку дистанционно в случае высылки в Косово или то, что заявитель указал властям на свое отцовство в отношении двух несовершеннолетних детей (родившихся в 2006 году) только после вынесения в 2015 году постановления в отношении него.
(b) Необходимость в демократическом обществе. Если бы власти Швейцарии провели тщательное сопоставление затронутых в деле интересов, приняв во внимание различные критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда, а также если бы они указали надлежащие и достаточные основания для принятия своего решения, тогда Европейский Суд в соответствии с принципом субсидиарности мог бы в зависимости от обстоятельств дела прийти к выводу о том, что решение властей Швейцарии охватывалось свободой усмотрения, признаваемой за государством-ответчиком в области иммиграции.
В настоящем деле этого не произошло. Соразмерность меры по высылке была изучена лишь поверхностно. Федеральный административный суд Швейцарии уделил большое внимание тяжести совершенного преступления, кратко затронув вопрос о риске рецидива и упомянув о трудностях, с которыми столкнется заявитель по возвращении в Косово. Его анализ ограничился этими факторами.
Иные аспекты не были проанализированы либо были рассмотрены слишком поверхностно, хотя речь шла о подлежащих применению с точки зрения прецедентной практики Европейского Суда критериях, в частности, о силе социальных, культурных и семейных связей заявителя со страной пребывания и со страной назначения, о медицинских вопросах, зависимости заявителя от своих совершеннолетних детей, об изменении поведения заявителя через 12 лет после совершения им преступления, влиянии существенного ухудшения состояния его здоровья на вероятность рецидива с его стороны.
Эти недостатки не позволяют Европейскому Суду сделать однозначный вывод относительно того, преобладали ли интересы, на которые ссылался заявитель, над целесообразностью его высылки для поддержания общественного порядка. В целом властям Швейцарии не удалось убедительно продемонстрировать, что избранная мера выдворения была соразмерна преследуемым правомерным целям.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Высылка заявителя будет являться нарушением требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд установил, что признание факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда.