ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2019-12-10 16:19:37

Постановление ЕСПЧ от 14 марта 2019 года по делу "Кангерс (Kangers) против Латвии" (жалоба N 35726/10).

В 2010 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Латвии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на признание заявителя виновным в совершении повторного правонарушения до того, как завершилось производство по ранее совершенному им правонарушению. По делу допущено нарушение требований пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В феврале 2009 года заявителю вручили постановление о лишении его права управления транспортными средствами на два года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В июле 2009 года полиция составила протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель управлял автомобилем в период, когда он был лишен права управления транспортными средствами. Заявитель подал жалобу на этот протокол.

До вынесения решения по жалобе заявителя полиция составила в сентябре 2009 года еще один протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель в течение одного года повторно совершил правонарушение, состоявшее в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения пункта 2 статьи 6 Конвенции. В ходе производства по третьему административному делу суды Латвии установили, что заявитель повторно совершил правонарушение, состоявшее в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение одного года. При этом суды прямо сослались на протокол об административном правонарушении, составленный в июле 2009 года, в отношении которого еще не завершилось производство по жалобе заявителя. Вывод о том, что ранее совершенное правонарушение составляло основу для признания повторности правонарушения, неизбежно подразумевал, что заявитель ранее также совершил аналогичное преступление.

Что касается фактических и правовых презумпций, существующих в любой правовой системе, Конвенция в принципе не запрещает их. Однако власти Договаривающихся Государств должны ограничивать их разумными пределами, принимая во внимание важность интересов, стоящих на кону, и сохранять возможность осуществления права на защиту. В делах, в которых Европейский Суд анализировал фактические и правовые презумпции в контексте уголовного судопроизводства, он особо учитывал процессуальные гарантии и средства правовой защиты, которые мог использовать обвиняемый для опровержения данных презумпций. В случаях, когда устанавливалось отсутствие процессуальных гарантий, предоставленных для опровержения презумпций, признавалась нарушенной презумпция невиновности.

Заявитель был признан виновным в повторном совершении правонарушения, а не просто в управлении автомобилем в период лишения его права управления транспортными средствами, и в связи с этим ему назначили не только штраф в большем размере, но и арест сроком на пять суток, который ему пришлось отбыть до того, как завершилось производство по ранее совершенному правонарушению. В случае заявителя презумпция касалась факта совершения им правонарушения, которое являлось предметом разбирательства по другому административному делу. Суды Латвии пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ранее совершенного правонарушения, имел для них законную силу, несмотря на то, что он был обжалован. Таким образом, заявитель оказался лишен средств правовой защиты в отношении данной презумпции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований пункта 2 статьи 6 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд установил, что признание факта нарушения Конвенции само по себе являлось достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, требования о компенсации материального ущерба были отклонены.

 

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.