AİHS, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 10. Maddesinin gereklerinin ihlal edildiğini tespit etmiştir.

Заголовок: AİHS, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 10. Maddesinin gereklerinin ihlal edil Сведения: 2019-12-10 16:13:26

Ali Gürbüz / Türkiye davasında 12 Mart 2019 tarihli AİHM kararı (52497/08 no'lu şikayet ve diğer şikayetler).

2008 yılında, başvurana şikayetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra, şikayet Türkiye'ye iletildi.

Dava, daha sonra beraat eden başvuranın, uzun süredir cezai kovuşturma yapıldığına dair şikayeti, terör örgütlerinden temyiz yayınlamak için günlük yayın sahibi olarak kendisine yöneltilen birkaç ceza davasında başarıyla incelemiştir. Dava, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 10. Maddesinin gereklerini ihlal etmiştir.


Davanın Koşulları


Haziran 2004'ten Nisan 2006'ya kadar olan dönemde başvuranın aleyhinde olduğu günlük yayında yasadışı örgütlerin liderleri tarafından yapılan itirazları içeren makalelerin yayınlanmasıyla ilgili olarak başvuran hakkında yedi ceza davası açılmıştır. Neredeyse yedi yıl süren bu işlemlerin bir parçası olarak, başvuran para cezasına çarptırılmış, daha sonra bu maddelerin içeriği için medya sahiplerinin cezai sorumluluğunun kaldırılmasıyla ilgili olarak beraat edilmiştir.


HUKUK SORULARI


Sözleşmenin 10. maddesi ile ilgili olarak. Terör örgütlerinden çıkan herhangi bir mesajın yayınlanmasını suçlayan, mesajın içeriğine ve içeriğine bakılmaksızın kanunun otomatik olarak uygulanması, başvurana karşı iki yıl içerisinde yedi dava açılmasına neden olmuştur. Mevcut davada, cezai kovuşturmaların kendisinin başvurucunun ifade özgürlüğü hakkına müdahale edip edemeyeceği, başvuru sahibine başka baskılayıcı önlemler alınmadığı tespit edilmiştir. Bu işlemler, sayıları ve süreleri nedeniyle (yedi yıla kadar) başvuru sahibinin ifade özgürlüğü ve kamuoyunda tartışma, kendisinde korku uyandırmak ve kamu yararına ilişkin konularda makaleler yayınlamaktan caydırmak konusunda caydırıcı bir etki yarattı. Bu nedenle, başlı başına ceza kovuşturması gerçek ve etkili bir yaptırım mekanizmasıydı. Başvuranın beraat etmesi, risklerin yalnızca bir kısmını durdurmuştur, ancak hiçbir zaman bu risklerin başvuru sahibine baskı yapması ve kendisini kitle iletişim alanında uzman bir kişi olarak kendini sansürlemeye zorlaması gerçeğini etkilememiştir. Buna göre, cezai kovuşturma, başvuranın ifade özgürlüğü hakkına “müdahale” teşkil etmiştir.

Belirlenen müdahale kanunla belirlendi ve Türkiye'nin ulusal güvenliğini ve toprak bütünlüğünü korumak, hukukun üstünlüğünü sağlamak ve suçları önlemek için meşru hedefleri takip etti.

Yargı makamları, yalnızca başvuranın günlük yayınının, Türk yasalarına uygun olarak terörist olarak sınıflandırılan örgütlerin temsilcileri tarafından yazılan metinleri yayınladığı gerçeğini göz önünde bulundurarak cezai işlem başlattılar. Yargı makamları, ifade özgürlüğü hakkına ilişkin davalarda Avrupa Mahkemesi tarafından belirlenen ve uygulanan kriterleri göz önünde bulundurarak metinlerin içeriği veya hazırlandıkları bağlam hakkında herhangi bir analiz yapmamıştır. Türk makamları, birlikte ele alınan tartışmalı metinlerin, göz önünde bulundurulması gereken şiddet, silahlı direniş veya isyan ya da kışkırtma nefreti çağrıları içerdiğini iddia etmedi.

Ayrıca, ilgili kuruluşlar ve kolluk kuvvetleri arasındaki uyuşmazlıkla ilgili kamu yararı ile ilgili konularda siyasi tartışmalarla ilgili tartışmalı metinler.

Ceza davalarında tekrarlanan kovuşturmalar, medya çalışanlarının kısmi sansürüne yol açabilir ve kamuoyunda tartışılan önemli bir yeri işgal eden terör suçları için doğrudan veya dolaylı bir temyiz içermemesi koşuluyla görüşlerini kamuya açıklayabilir. İlgili çalışanların amaçlarını ve halkın bir çatışma durumu hakkında farklı bir bakış açısına sahip olma haklarını dikkate almadan, mevcut mevzuat sayesinde mekanik olarak gerçekleştirdiği medya çalışanlarına yönelik baskılar, bilgi ve fikirleri alma ve yayma özgürlüğüyle uyumlu olamaz.

Başvuran aleyhine birkaç dava açıldığına dair ciddi iddialar nedeniyle ciddi kovuşturma yapılması kamu yararı için değildi. Şikayet edilen önlem, uygulanan meşru hedeflerle orantısızdı ve bu nedenle demokratik bir toplumda gerekli değildi.


KARAR


Durumda, Sözleşme'nin 10. maddesinin (oy birliğiyle kabul edilen) hükümleri ihlal edilmiştir.


TAZMİNAT

 

Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, başvurana manevi tazminat olarak 3,500 Euro vermiştir.

 

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.