Постановление ЕСПЧ от 12 марта 2019 года по делу "Петухов (Petukhov) против Украины (N 2)" (жалоба N 41216/13).
В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Украине.
По делу успешно рассмотрена жалоба на помилование президентом как единственная возможность смягчения наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также нехватка медицинских препаратов для лечения туберкулеза. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявителю было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Он жаловался, inter alia, на то, что в период его содержания под стражей ему не оказывали медицинскую помощь надлежащего качества и что назначенное ему пожизненное лишение свободы de facto и de jure не могло быть заменено на более мягкое наказание.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции (материально-правовой аспект).
(a) Оказание медицинской помощи в период содержания под стражей. Состояние здоровья заявителя необратимо ухудшалось. В период, относившийся к обстоятельствам дела, у заявителя произошел рецидив туберкулеза легких, и его дальнейшее лечение было признано бесперспективным.
Стороны по делу не оспаривали тот факт, что заявитель регулярно проходил осмотр у различных врачей, ему проводили скрининговые тесты и лабораторные исследования. Соответственно, нельзя сказать, что власти Украины оставили заявителя без какой-либо медицинской помощи. Однако необходимо определить, были ли меры, принятые властями Украины для лечения заявителя, эффективными. Органы власти Украины несколько раз признавали, что в пенитенциарном учреждении не хватало противотуберкулезных препаратов. Неспособность властей Украины обеспечить регулярную, непрерывную поставку основных противотуберкулезных препаратов для больных заключенных стала ключевым фактором в безуспешном лечении туберкулеза у заявителя.
Ранее Европейский Суд обращал внимание на низкое качество медицинской помощи и отсутствие защиты от заражения туберкулезом в пенитенциарных учреждениях Украины. Украина входит в число стран с самыми высокими показателями безуспешного лечения туберкулеза. Заболеваемость туберкулезом легких со множественной лекарственной устойчивостью продолжает увеличиваться, и одной из причин этого являются продолжающаяся нехватка лекарств первой линии и отсутствие доступа к полной схеме терапии препаратами второй линии, особенно в пенитенциарных учреждениях. Кроме того, отсутствовала нормативно-правовая база, обеспечивающая предоставление паллиативной помощи в пенитенциарных учреждениях, в связи с чем заявителю не оказывалось какой-либо специальной медицинской помощи.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
(b) Несмягчаемое пожизненное лишение свободы. Лицо, осужденное на Украине к пожизненному лишению свободы, может быть досрочно освобождено в двух случаях: во-первых, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию лишения свободы, во-вторых, при вынесении в отношении такого лица акта помилования.
Замена пожизненного лишения свободы более мягким наказанием в случае, если лицо заболело смертельным заболеванием, равносильно разрешению заключенному умереть дома или в хосписе, а не в заключении, не могло рассматриваться как "перспектива освобождения" в том смысле, как это понятие трактуется Европейским Судом. Соответственно, регулирование и применение механизма президентского помилования, являющегося единственной возможностью замены пожизненного лишения свободы более мягким наказанием на Украине, требовали более внимательного изучения.
В Положении о порядке осуществления помилования установлены критерии и условия замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Данный нормативный правовой акт можно было толковать как отсылающий к правомерным пенеологическим основаниям непрерывного отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако следует отметить, что эти соображения подлежали применению в контексте более широкого ограничения, состоявшего в том, что "лица, осужденные за тяжкие или особо тяжкие преступления или имеющие две и более судимостей за совершение умышленных преступлений... могут быть помилованы в исключительных случаях при наличии чрезвычайных обстоятельств". Очевидно, что все лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, относились к этой категории. Непонятно, что имелось в виду под "исключительными случаями" и "чрезвычайными обстоятельствами". Таким образом, лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, изначально не знают, что они могли бы предпринять и на каких условиях для того, чтобы в отношении них был рассмотрен вопрос об освобождении.
Описанию критериев и условий замены пожизненного лишения свободы более мягким наказанием в Положении о порядке осуществления помилования недоставало ясности и определенности. В решениях, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о помиловании, не требовалось излагать мотивы, не устанавливалось обязанности публиковать отчеты о рассмотрении ходатайств о помиловании. Отсутствие обязанности указывать причины принимаемых решений усугублялось тем, что не был предусмотрен механизм пересмотра этих решений в судебном порядке. При таких обстоятельствах нельзя было признать, что осуществление лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы, их права на пересмотр приговора о назначении им наказания в виде пожизненного лишения свободы путем помилования президентом сопровождалось достаточными процессуальными гарантиями.
В уголовной политике европейских государств делается акцент на ресоциализацию лиц, лишенных свободы. Хотя власти Договаривающихся Государств не отвечают за ресоциализацию лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, они все же обязаны предоставить таким лицам возможность ресоциализироваться. Обязанность предоставить данную возможность необходимо рассматривать в качестве обязательства, касающегося средств, а не достижения определенного результата. Однако эта обязанность порождает позитивное обязательство по обеспечению условий содержания под стражей в отношении лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, которое бы соответствовало цели ресоциализации и позволяло этим лицам добиться прогресса в деле их ресоциализации. Лица, осужденные на Украине к пожизненному лишению свободы, содержались под стражей отдельно от других заключенных и проводили до 24 часов в сутки в своих камерах, рассчитанных обычно на содержание двух-трех человек, и у них было мало возможностей для участия в организованной деятельности и объединениях. Существующие условия содержания под стражей лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, на Украине не соответствовали цели ресоциализации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
В порядке применения статьи 46 Конвенции. Ситуация заявителя в отношении невозможности изменения пожизненного лишения свободы на более мягкое наказание, свидетельствует о наличии системной проблемы, требующей принятия мер общего характера. В настоящее время на рассмотрении Европейского Суда находится уже более 60 аналогичных жалоб, и еще многие жалобы могут быть поданы в будущем.
Договаривающиеся Государства пользуются широкими пределами усмотрения при решении вопросов о сроках наказаний, связанных с лишением свободы, за совершение конкретных преступлений. Одно лишь то обстоятельство, что пожизненное лишение свободы, в конечном счете, может быть отбыто полностью, не делает данное наказание противоречащим статье 3 Конвенции. Соответственно, пересмотр постановлений о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы необязательно должен был вести к освобождению соответствующего осужденного. Для целей надлежащего исполнения настоящего Постановления власти Украины должны реформировать систему пересмотра решений о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы. Механизм пересмотра таких решений должен обеспечивать рассмотрение в каждом случае вопроса о том, был ли длительный срок содержания под стражей оправдан правомерными пенеологическими основаниями, и предоставлять лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, возможность предвидеть с некоторой степенью определенности, какие действия и на каких условиях они должны выполнить для того, чтобы мог возникнуть вопрос об их освобождении в соответствии со стандартами, выработанными в прецедентной практике Европейского Суда.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 750 евро в качестве компенсации материального ущерба, 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи надлежащего качества, и решил, что установление факта нарушения Конвенции будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю нарушением, касающимся невозможности замены пожизненного лишения свободы более мягким наказанием.