ЄСПЛ виявив порушення вимог статті 3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Заголовок: ЄСПЛ виявив порушення вимог статті 3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Сведения: 2019-12-10 16:08:41

Постанова ЄСПЛ від 12 березня 2019 року по справі "Пєтухов (Petukhov) проти України (N 2)" (заява N 41216/13).

У 2013 році заявнику була надана допомога в підготовці заяви. Згодом заява була комунікувати Україні.

У справі успішно розглянута заява на помилування президентом як єдина можливість пом'якшення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також нестача медичних препаратів для лікування туберкульозу. У справі допущено порушення вимог статті 3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.


ОБСТАВИНИ СПРАВИ


Заявнику було призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Він скаржився, inter alia, на те, що в період його утримання під вартою йому не надавали медичну допомогу належної якості і що призначене йому довічне позбавлення волі de facto і de jure не могло бути замінено на більш м'яке покарання.


ПИТАННЯ ПРАВА


З приводу виконання вимог статті 3 Конвенції (матеріально-правовий аспект).

(A) Надання медичної допомоги в період утримання під вартою. Стан здоров'я заявника необоротно погіршувався. У період, що відносився до обставин справи, у заявника стався рецидив туберкульозу легенів, і його подальше лікування було визнано безперспективним.

Сторони у справі ще не заперечували той факт, що заявник регулярно проходив огляд у різних лікарів, йому проводили скринінгові тести та лабораторні дослідження. Відповідно, не можна сказати, що влада України залишили заявника без будь-якої медичної допомоги. Однак необхідно визначити, чи були заходи, вжиті владою України для лікування заявника, ефективними. Органи влади України кілька разів визнавали, що в пенітенціарній установі не вистачало протитуберкульозних препаратів. Нездатність влади України забезпечити регулярну, безперервну поставку основних протитуберкульозних препаратів для хворих в'язнів стала ключовим фактором у невдалому лікуванні туберкульозу у заявника.

Раніше Європейський Суд звертав увагу на низьку якість медичної допомоги і відсутність захисту від зараження на туберкульоз у пенітенціарних установах України. Україна входить до числа країн з найвищими показниками безуспішного лікування туберкульозу. Захворюваність на туберкульоз легень із множинною лікарською стійкістю продовжує збільшуватися, і однією з причин цього є триваюча брак ліків першої лінії і відсутність доступу до повної схемою терапії препаратами другої лінії, особливо в пенітенціарних установах. Крім того, була відсутня нормативно-правова база, що забезпечує надання паліативної допомоги в пенітенціарних установах, у зв'язку з чим заявнику не чинилося будь-якої спеціальної медичної допомоги.


ПОСТАНОВА


У справі було допущено порушення вимог статті 3 Конвенції (прийнято одноголосно).

(B) Несмягчаемое довічне позбавлення волі. Особа, засуджена на Україні до довічного позбавлення волі, може бути достроково звільнено в двох випадках: по-перше, при наявності важкого захворювання, що перешкоджає подальшому відбуванню позбавлення волі, по-друге, при винесенні щодо такої особи акту помилування.

Заміна довічного позбавлення волі більш м'яким покаранням у разі, якщо особа захворіла смертельним захворюванням, рівносильно вирішенню укладеним померти вдома або в хоспісі, а не в ув'язненні, не могло розглядатися як "перспектива звільнення" в тому сенсі, як це поняття трактується Європейським Судом. Відповідно, регулювання і застосування механізму президентського помилування, що є єдиною можливістю заміни довічного позбавлення волі більш м'яким покаранням на Україні, вимагали більш уважного вивчення.

У Положенні про порядок здійснення помилування встановлені критерії та умови заміни довічного позбавлення волі більш м'яким видом покарання. Даний нормативний правовий акт можна було тлумачити як відсилає до правомірним пенеологіческім підстав безперервного відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Однак слід зазначити, що ці міркування підлягали застосуванню в контексті більш широкого обмеження, котре складалося в тому, що "особи, засуджені за тяжкі або особливо тяжкі злочини або які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних злочинів ... можуть бути помилувані у виняткових випадках при наявності надзвичайних обставин ". Очевидно, що всі особи, засуджені до довічного позбавлення волі, ставилися до цієї категорії. Незрозуміло, що малося на увазі під "винятковими випадками" і "надзвичайними обставинами". Таким чином, особи, засуджені до довічного позбавлення волі, з самого початку не знають, що вони могли б зробити і на яких умовах для того, щоб по відношенню до них було розглянуто питання про звільнення.

Опису критеріїв і умов заміни довічного позбавлення волі більш м'яким покаранням у Положенні про порядок здійснення помилування бракувало ясності і визначеності. У рішеннях, прийнятих за результатами розгляду клопотання про помилування, не було потрібно викладати мотиви, не встановлювалося обов'язки публікувати звіти про розгляд клопотань про помилування. Відсутність обов'язки вказувати причини прийнятих рішень ускладнювалося тим, що не був передбачений механізм перегляду цих рішень в судовому порядку. При таких обставинах не можна було визнати, що здійснення особами, засудженими до довічного позбавлення волі, їх права на перегляд вироку про призначення їм покарання у вигляді довічного позбавлення волі шляхом помилування президентом супроводжувалося достатніми процесуальними гарантіями.

У кримінальній політиці європейських держав робиться акцент на ресоціалізацію осіб, позбавлених волі. Хоча органи Договірних Держав не відповідають за ресоціалізацію осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, вони все ж зобов'язані надати таким особам можливість ресоціалізувати. Обов'язок надати цю можливість необхідно розглядати як зобов'язання, що стосується засобів, а не досягнення певного результату. Однак цей обов'язок породжує позитивне зобов'язання щодо забезпечення умов тримання під вартою відносно осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, яке б відповідало мети ресоціалізації та дозволяло цим особам домогтися прогресу в справі їх ресоціалізації. Особи, засуджені на Україні до довічного позбавлення волі, містилися під вартою окремо від інших ув'язнених і проводили до 24 годин на добу в своїх камерах, розрахованих зазвичай на утримання двох-трьох чоловік, і у них було мало можливостей для участі в організованій діяльності та об'єднаннях . Існуючі умови утримання під вартою осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, на Україні не відповідали меті ресоціалізації.


ПОСТАНОВА


У справі було допущено порушення вимог статті 3 Конвенції (прийнято одноголосно).

В порядку застосування статті 46 Конвенції. Ситуація заявника щодо неможливості зміни довічного позбавлення волі на більш м'яке покарання, свідчить про наявність системної проблеми, що вимагає вживання заходів загального характеру. В даний час на розгляді Європейського Суду знаходиться вже більше 60 аналогічних скарг, і ще багато скарг можуть бути подані в майбутньому.

Договірні Держави користуються широкими межами розсуду при вирішенні питань про терміни покарань, пов'язаних з позбавленням волі, за вчинення конкретних злочинів. Одне лише ту обставину, що довічне позбавлення волі, в кінцевому рахунку, може бути відбуте повністю, не робить дане покарання суперечить статті 3 Конвенції. Відповідно, перегляд постанов про призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі необов'язково повинен був вести до звільнення відповідного засудженого. Для цілей належного виконання цієї Постанови влади України повинні реформувати систему перегляду рішень про призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Механізм перегляду таких рішень повинен забезпечувати розгляд в кожному випадку питання про те, чи був тривалий термін утримання під вартою виправданий правомірними пенеологіческімі підставами, і надавати особам, засудженим до довічного позбавлення волі, можливість передбачити з деякою мірою визначеності, які дії і на яких умовах вони повинні виконати для того, щоб міг виникнути питання про їх звільнення відповідно до стандартів, виробленими в прецедентну практику Європейського Суду.


КОМПЕНСАЦІЯ


В порядку застосування статті 41 Конвенції. Європейський Суд присудив заявникові 750 євро в якості компенсації матеріальної шкоди, 10 000 євро в якості компенсації моральної шкоди, заподіяної ненаданням медичної допомоги належної якості, і вирішив, що встановлення факту порушення Конвенції буде достатньою справедливою компенсацією моральної шкоди, заподіяної заявнику порушенням, що стосуються неможливості заміни довічного позбавлення волі більш м'яким покаранням.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.