AİHS, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 1 No'lu Protokolünün 1. maddesinin gereklerinin ihlal edildiğini tespit etmiştir.

Заголовок: AİHS, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 1 No'lu Protokolünün 1. maddesinin gerekl Сведения: 2019-12-09 13:48:19

Uzan ve Diğerleri - Türkiye davasında 5 Mart 2019 tarihli AİHM kararı (19620/05 no'lu şikayet ve diğer şikayetler).

2005 yılında, başvuru sahiplerine şikayet hazırlamada yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayetler Türkiye tarafından konsolide edildi ve iletildi.

Bu durumda, başvuranların aleyhindeki cezai kovuşturmanın sona ermesinden sonra bile bir bankanın varlıklarının dondurulmasına ilişkin şikayetlerin iflasın eşiğine gelmesiyle ilgili şikayetler başarılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 1 No'lu Protokolünün 1. maddesinin gereklerini ihlal etti.


Davanın Koşulları


Bankacılık düzenleme makamı 2003 yılında, iflasın eşiğindeki bankanın yönetimini Türkiye Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (bundan sonra - SPSV) bir devlet kurumuna devretmiştir. SPSV, mevduat sahiplerine 4 milyar Euro'dan fazla zarar verdi. Aynı zamanda bankanın çoğunluk hissedarlarına, bazı yöneticilere veya denetçilere karşı cezai kovuşturma başlatıldı. Jüri tarafından düşünülen banka yöneticileriyle ilgili işlemler, sanığın bir kısmının ülkeden uçması nedeniyle yavaşlamış ve henüz tamamlanmamıştır.

2003 yılının Ağustos ayında ceza mahkemesi, bir yandan yöneticilerin ve bazı yöneticilerin, diğer yandan da bu kişilerin eşlerinin ve çocuklarının varlıklarının dondurulmasını ön önlem olarak seçilmesine karar vermiştir. Başvuranlar bu iki kişilik gruba aittir. İlk olarak, onlar ceza kovuşturmasından da etkilendiler, ancak Ocak 2004’te tüm başvuru sahipleri açısından feshedildi, banka yöneticileri 2008’de yeni suçlamalardan beraat etti. Ancak, başvuru sahipleri için seçilen ön tedbirler, temel işlemlerin öngörülmesi ve borcun devlete geri ödenmesi ihtimaline karşı iptal edilmemiştir.


HUKUK SORULARI


Sözleşmeye ilişkin 1 No'lu Protokolün 1. maddesi ile ilgili olarak. (a) Mülkiyetin kullanılabilirliği. Sözleşmenin 1 No'lu Protokolünün 1. maddesi, bu davadaki koşullara uygun olarak, reşit olmayan ve mülk sahibi olmayan iki başvuran (1999 ve 2003 doğumlu) dahil olmak üzere bu davaya uygulanabilir. Türk mahkemeleri, miras ve armağan yoluyla belirli haklar elde etme yeteneklerini tanıdı. Bu nedenle, küçük başvuru sahipleri, ön önlemlerin otomatik, genelleştirilmiş ve esnek olmayan niteliklerinin yanı sıra belirsiz süreleri göz önüne alındığında, “mülkiyet” kavramından kaynaklanan meşru beklentilere sahip olabilirler.

(b) Müdahalenin niteliği. Ön önlemler mülk kullanımını düzenleyici olarak düşünülmelidir.

(c) Girişimin yasallığı. Sanıkların mahkemeye çıkmamasına karar verdikleri takdirde, maddi zarardan sorumlu oldukları iddia edilenlere karşı açılan cezai kovuşturmaların sonuçlarına ilişkin belirsizlik bağlamında, yürürlükteki Türk kanunu mahkemelere, ön tedbirlerin korunup korunmayacağına karar verirken bir karar vermiştir. PPSF tarafından talep edilen tüm tutarları geri öder. Mahkeme'nin, müdahalenin orantılılığını göz önüne alarak aldığı sonuçları dikkate alarak, bu kadar geniş bir takdir marjının yasallık kriterini karşılayıp karşılamadığını dikkate alabilir.

(d) İzlenen amacın meşruiyeti. Tartışmalı tedbirler, cezai yollarla edinilebilecek mülklerin kullanımının engellenmesinden oluşan genel çıkar ile uyumluydu.

(e) Müdahalenin orantılılığı. Mahkeme, mevcut davada Türkiye'nin mali, idari ve adli makamları için önemini ve karmaşıklığını kabul etmiştir: Bu durumdan etkilenen çok sayıda insanın haklarının korunması, olası zararların en aza indirilmesi, hileli faaliyetlerin engellenmesi, kamu fonlarının iade edilmesi ve iddia edilen kişilerin aranması için önlemler alınması gerekiyordu. maddi hasara neden olmaktan sorumluydu. Kamu fonlarının hileli olarak transferini önlemek için tasarlanan ön tedbirler, mali çevrelerde hileli faaliyetlere karşı mücadelede etkili ve gerekli bir araç olabilir. Buna göre, ilk tedbirlerin uygulanması başlangıçta kendi başına orantılılık ilkesine aykırı değildi.

Bununla birlikte, ön önlemlerin uygulanması genel çıkar tarafından gerekçeli olarak kabul edilebilirse, alacaklıların gereksinimlerinin karşılanmasını sağlamak amacıyla sahte eylemlerin önlenmesi amaçlanırsa, bu tedbirler, zaman içinde etkileri artık artmayacağından, gerekli olmadıkça en kısa sürede iptal edilmelidir. Mevcut davada, sorun esas olarak başvuru sahiplerine davalarını sonlandırmaları talimatı verildiği andan itibaren ortaya çıkmıştır.

Başvuranlara uygulanan engellerin ciddiyeti aşağıdakilerden kaynaklanmaktadır:

(i) kısıtlamaların devam ettiği süre: bazı başvuru sahipleri için 10 yıl, diğerleri için - 15 yıla kadar.

(ii) Kısıtlamaların kapsamı: iki küçük başvuru sahibi mülk edinme fırsatından mahrum, diğer üçü sırasıyla öğretmen maaşını, tasarrufunu ve konutunu yönetemiyor (ve her biri kendi aracını elden çıkaramıyor).

(iii) Düzenli, bireysel kontrol olmadan, kısıtlamaların otomatik, genel ve esnek olmayan niteliği. Buna göre, sadece başvuranlar hakkında dava açılmadı, ancak yetkili Türk mahkemeleri başvuranlar adına hazırlanan ödeme talimatlarını geçersiz kıldı. Aynı mahkemeler, başvuranların FSBR'ye maddi zarar vermekten sorumlu tutulamazlar.

(iv) Dava dosyasında, başvuranların herhangi bir sahtekarlığa karışmış olabileceğini gösteren delil bulunmaması. Buna göre, Türk makamları, eğer yaptılarsa, yalnızca işlemlerin en son aşamasında alternatif önlemler uygulama olasılığını değerlendirmişlerdir. Ayrıca, dava dosyasında devlet borçları tahsil etmek için, başvuranların mallarının devredilmesinden daha iyi bir koruma gerektiğine dair hiçbir kanıt yoktur.

(v) Usule ilişkin teminatlar açısından, jüri tarafından “davaya katılan kişilerin statüsünden farklı statüsünde” olan bazı başvuru sahiplerine hibe verilmesi, bu kişilerin davalarını karara bağlamış, ana davadaki davaya katılmalarını önlemeye devam etmelerini engellemiştir. hakları saklıdır.

Başka bir gerekçe gösterilmeden, bankanın liderleriyle yapılan akrabalık veya o sırada bankadaki resmi görevlerin yerine getirilmesinden ayrı olarak, başvuranların mülkiyetine ön tedbirlerin uygulanması ve bu davaların otomatik olarak sürdürülmesi, ceza davalarını sonlandırma veya başvuranları haklı çıkarma kararlarına rağmen, yeterince tutarlı değildir. Mahkeme içtihadında yer alan ilkeler: aksine hakimler, dava koşulları ışığında hangi önlemlerin en iyi şekilde uygulanabileceğini değerlendirmelidir. daha genel olarak, ana yasal amaç ile paydaşların hakları arasında bir denge kurmak. Ayrıca, başvuru sahiplerine usule ilişkin teminatlar verilmemiştir. Sonuç olarak, adil bir denge bozuldu.


KARAR


Sözleşmenin 1 No'lu Protokolünün 1. Maddesinin gerekliliklerine aykırı davranıldı (yetişkin adaylarıyla ilgili oy birliğiyle kabul edildi, altı oy lehinde ve bir de küçüklere karşı oy kullanıldı).


TAZMİNAT


Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Adil tazminat konusu değerlendirmeye hazır değil.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.