ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2019-09-28 05:45:26

Постановление ЕСПЧ от 15 января 2019 года по делу "Ильгиз Халиков (Ilgiz Khalikov) против Российской Федерации" (жалоба N 48724/15).

В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

По делу обжалуется жалоба на причинение лицу, содержавшемуся под стражей, травмы в результате ненадлежащих условий перевозки. По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявителя и восемь других содержавшихся под стражей лиц перевозили в фургоне для перевозки заключенных, предназначенном максимум для семи лиц, с тремя сиденьями для конвоя. Как бывшего сотрудника полиции заявителя поместили рядом с конвоирами. В какой-то момент трое задержанных попытались сбежать и один из них завладел пистолетом одного из конвоиров. В ходе последовавшей перестрелки заявитель был случайно ранен в ногу. Впоследствии он подал жалобу на серьезное нарушение правил перевозки лиц, содержавшихся под стражей. В результате "доследственной проверки" менее чем через месяц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. (a) Процессуально-правовой аспект. Во многих предыдущих делах против Российской Федерации Европейский Суд отмечал структурные недостатки "доследственной проверки". В случае наличия правдоподобной жалобы на жестокое обращение власти обязаны возбудить уголовное дело и провести расследование. Вместо этого проверка по настоящему делу была как запоздалой, так и недостаточной по объему и не представляла собой серьезную попытку установить все обстоятельства инцидента или привлечь соответствующих лиц к ответственности за выстрел, который привел к ранению заявителя. Отказ в возбуждении уголовного дела по правдоподобным жалобам заявителя на отсутствие защиты его физической неприкосновенности, о котором власти были быстро уведомлены, представлял собой отсутствие эффективного расследования.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте (принято единогласно).

(b) Материально-правовой аспект. Что касается того, могут ли власти государства-ответчика нести ответственность за ранение заявителя, Европейский Суд отметил, что заявитель стал жертвой беспорядочной перестрелки в ходе неудачной попытки побега, в которой заявитель не принимал какого-либо участия. Сторонами не оспаривалось, что ранение заявителя в ногу было скорее случайным, чем преднамеренным, и ничто в материалах дела не указывает на то, что кто-то целился в заявителя или хотел причинить ему вред.

В то же время, хотя заявитель был ранен случайно, его присутствие в небезопасной зоне тюремного фургона было вызвано решением конвоя перевезти больше заключенных, чем мог вместить фургон, в нарушение общих правил. В результате для заявителя не было свободного отсека, и ему пришлось ехать вместе с конвоирами. Подобная ситуация представляла собой нарушение особого постановления о размещении особенно уязвимых категорий заключенных, таких как бывшие сотрудники правоохранительных органов, к которым относился заявитель, в отдельные отсеки во время перевозки.

Правила перевозки заключенных установлены с целью предотвратить нарушения безопасности, такие как в настоящем деле. Они ограничивают количество заключенных, которых можно перевозить вместе, с целью снижения риска их согласованной попытки напасть на охранников. Данные правила также имели цель избежать случаев насилия между заключенными путем установления требования отдельной перевозки особо уязвимых лиц.

В настоящем деле конвой не учел риск для безопасности, возникший в результате перевозки большего количества заключенных, чем то, для которого был предназначен фургон. Независимо от того, были ли действия конвоиров вызваны стремлением сэкономить бензин или избежать дополнительной поездки, они нарушили правила, установленные для защиты благополучия и физической неприкосновенности заключенных в ходе перевозки. При таких обстоятельствах власти государства-ответчика должны нести ответственность за то, что заявителю не была предоставлена адекватная защита во время перевозки.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.