Xədicə İsmayılova-nın Azərbaycana qarşı iddiasında ECTHR-in 10 yanvar 2019-cu il tarixli qərarı (şikayətlər № 65286/13 və 57270/14).
2013 və 2014-cü illərdə ərizəçiyə şikayətlərin hazırlanmasında köməklik göstərildi. Sonradan şikayətlər birləşdirilərək Azərbaycana çatdırıldı.
Bu halda, ərizəçi, jurnalist kimi işləməsi ilə əlaqəli şəxsi həyatına əsassız müdaxilədən qorumaq iqtidarının bilməməsini uğurla araşdırdı. İş İnsan Hüquqlarının və Əsas Azadlıqların Müdafiəsi Konvensiyasının 8 və 10-cu maddələrinin tələblərini pozdu.
İşin halları
İstintaqı və ölkə hakimiyyətinə qarşı tənqidi münasibətləri ilə tanınan bir iddiaçı, prezident və ailəsini korrupsiyada ittiham edən bir sıra məqalələr dərc etdi. 2012-ci ildə təhdid və fəaliyyətini dayandırmaq tələbi ilə bir məktub aldı. Naməlum şəxslər onun xəbəri və razılığı olmadan mənzilinə gizli kameralar quraşdırdılar və İnternetdə yayılan intim xarakterli videolar onun haqqında gizli şəkildə lentə alındı.
Sonrakı cinayət istintaqı zamanı ərizəçi istintaq orqanlarının açıq və ilkin istintaq addımlarını atmaqdan imtina etdiyindən şikayət etdi. Buna cavab olaraq prokurorluq orqanları istintaqın vəziyyəti barədə hesabat yayımladılar. Bu hesabatda ərizəçi və vəkilinin mediaya yalan məlumat yaydığı və dostlarının, qohumlarının və iş yoldaşlarının adları və ünvanları kimi məxfi şəxsi məlumatlar verildiyi bildirildi.
Ərizəçi şikayət etdi ki, Konvensiyanın 8 və 10-cu maddələrində zəmanət verilmiş hüquqlar hakimiyyət tərəfindən jurnalist kimi işləməsi ilə bağlı şəxsi həyatına yersiz müdaxilədən qoruya bilmədi.
QANUNUN SUALLARI
(a) Təhdid məktubu, gizli çəkiliş və intim videoların yayılması. Ərizəçinin şikayət etdiyi hərəkətlər ağır idi və insan ləyaqətinə xələl gətirildi. Onun vəziyyətində, ərizəçinin peşə fəaliyyəti ilə edilən müdaxilələr arasında etibarlı bir əlaqə var idi, məqsədi ərizəçini susdurmaq idi. Ərizəçinin jurnalist fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq ictimaiyyətə dəqiq məlum olduğu bir şəraitdə, aldığı təhqirə görə aldığı təhdidlərin bu fəaliyyətlə əlaqəli olduğundan başqa bir səbəbi tapmaq çətindi. Belə bir səbəbin olmaması effektiv bir araşdırma nəticəsində inandırıcı və qəti şəkildə xaric olunduqda sübut edilə bilər. Müvafiq olaraq, işin bu tərəfi, çıxan təhlükənin ərizəçinin peşə fəaliyyəti ilə əlaqəli olub olmadığını və kim tərəfindən gəldiyini araşdırmağa ən çox əhəmiyyət verdi. Ərizəçinin dövlət məmurlarının cinayət törədə biləcəyi ilə bağlı iddiaları, Konvensiyanın 8-ci maddəsi ilə dövlətin mənfi öhdəliklərinin pozulduğuna gəlmək üçün zəruri olan sübut standartına uyğun sübutlarla dəstəklənə bilməzdi; bu mövzuda onun arqumentləri ciddi olsa da, əlçatmaz prima facie kimi rədd edilə bilməzdi.
Əvvəldən istintaq orqanlarının bir neçə açıq ipuçları var, lakin bu mövzuda kifayət qədər tədbir görmədilər. İstintaq orqanlarının əhəmiyyətli bir şahid ifadəsini lazımi şəkildə aldığı və ya ifadə verildikdən sonra ortaya çıxan hər hansı bir versiyanın araşdırıldığı inandırıcı şəkildə sübut edilmədi. İş materialından aydın olur ki, ilk dindirmə zamanı müstəntiq düzgün qeyd etməmiş və bəlkə də iş üçün çox vacib olan şahid ifadələrini yazmaqdan çəkinmişdir. İddia sənədində ərizəçiyə təhdid məktubu göndərən şəxsin, videoların yerləşdirildiyi veb saytların sahiblərinin və / və ya operatorlarının, habelə onları yerləşdirənlərin şəxsiyyətlərinin müəyyənləşdirilməsi üçün hər hansı bir tədbir görüldüyünü təsdiq edən məlumatlar yoxdur.
Məhkəmə orqanları ərizəçinin işinin araşdırılmasında yol verilmiş çatışmazlıqları və məhkəmə prosesinin ümumi uzunluğunu nəzərə alaraq qərara gəldi ki, səlahiyyətlilər ərizəçinin şəxsi həyatının çox effektiv bir cinayət istintaqı ilə lazımi səviyyədə qorunmasını təmin etmək üçün öz müsbət vəzifələrini yerinə yetirmədilər. şəxsi həyatına ciddi müdaxilələr.
QƏRAR
Bu halda Konvensiyanın 8-ci maddəsinin tələbləri pozuldu (yekdilliklə qəbul edildi).
(b) İstintaq hesabatlarının səlahiyyətlilər tərəfindən dərc edilməsi. Cinayət təqibi orqanları tərəfindən mətbuatda dərc olunan istintaqın gedişi ilə bağlı hesabatda cinayət işinin istintaqı zamanı əldə edilmiş məxfi şəxsi məlumatlar yer aldı. Azərbaycan hakimiyyəti bu müdaxilənin qanuni məqsədini və ya zəruriliyini sübut etmədi. İstintaqın şəxsi həyatına əsassız və kobud müdaxilə ilə əlaqədar başlandığını nəzərə alaraq, ərizəçinin hazırkı iş kontekstində xüsusi əhəmiyyət kəsb edən şəxsi həyatına hörmət hüququna hörmət edilərkən, səlahiyyətlilər tərəfindən aparılan istintaq hərəkətlərinin xarakteri barədə ictimaiyyəti məlumatlandırmaq mümkün oldu. Ərizəçinin vəziyyəti özü rəsmi orqanlardan şəxsi həyatına hörmət hüququnun mövcud pozulmasını ağırlaşdırmamaq üçün ehtiyatlı olmalarını tələb etdi.
QƏRAR
Bu halda Konvensiyanın 8-ci maddəsinin tələbləri pozuldu (yekdilliklə qəbul edildi).
Konvensiyanın 10-cu maddəsinə əməl olunmasına gəldikdə. Ərizəçiyə qarşı törədilmiş cinayət əməlləri, görünür, onun bir jurnalist kimi fəaliyyəti ilə əlaqəli idi. Zərərçəkmiş olduğu təcavüz üçün başqa bir inandırıcı səbəb göstərilmədi və aşkar edilə bilmədi. Ərizəçi jurnalist fəaliyyətinə görə qisas alaraq mütəşəkkil bir kampaniyanın qurbanı olması barədə iddiaları dəfələrlə hakimiyyətə çatdırdı.
Bu şəraitdə, Azərbaycanda söz azadlığı ilə bağlı ümumi vəziyyət və ərizəçinin işinin konkret halları, ictimai alçaldılma təhdidləri və onun şəxsi həyatına qanunsuz və əsassız müdaxiləsinə səbəb olan və ya jurnalist fəaliyyəti ilə əlaqəli olan məlumatlar nəzərə alınmaqla ya da istintaq zamanı səlahiyyətlilər tərəfindən baxılmışdı. Bu vəziyyətdə Konvensiyanın 10-cu maddəsi cavabdeh Hökumətdən jurnalistin ifadə azadlığını qoruması üçün, Konvensiyanın 8-ci maddəsində göstərilən müsbət öhdəliklərə əlavə olaraq, ərizəçinin şəxsi həyatına toxunulmamasının qorunması ilə bağlı müsbət tədbirlər görməsini tələb etdi.
Azərbaycan hakimiyyəti cinayət istintaqı başlasa da, əhəmiyyətli nöqsanlar və gecikmələr oldu. Üstəlik, qəzetlərdə dərc olunan, ərizəçinin fikrincə, hökumətyönlü, habelə Azərbaycan hakimiyyəti tərəfindən ərizəçinin şəxsi həyatı haqqında əlavə məlumatın əsassız şəkildə yayılması, jurnalistika azadlığını qorumaq ruhuna zidd olan vəziyyəti daha da ağırlaşdırdı.
QƏRAR
Bu halda Konvensiyanın 10-cu maddəsinin tələbləri pozuldu (yekdilliklə qəbul edildi).
ÖDƏNİŞ
Konvensiyanın 41-ci maddəsinin tətbiqi zamanı. Məhkəmə maddi ziyana görə ərizəçiyə 15.000 avro ödəyir.