Постановление ЕСПЧ от 13 декабря 2018 года по делу "Компания "Каза ди Кура Валле Фьорита С.р.л." (Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l.) против Италии" (жалоба N 67944/13).
В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Италии.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на невозможность вступления во владение своим имуществом в связи с неисполнением судебного акта об изъятии данного имущества, мотивированным невозможностью выселения лиц, занимавших спорное имущество, ввиду отсутствия бюджетных средств для предоставления данным лицам иного жилья. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Компания-заявительница, являвшаяся собственницей здания, не могла вступить во владение своим имуществом, неправомерно занятым с 2012 года примерно 150 лицами, несмотря на вынесенное судьей по предварительным расследованиям в августе 2013 года постановлении о неотложном изъятии имущества. Неисполнение постановления об изъятии имущества обосновывалось, в частности, невозможностью выселения лиц, занимавших здание, поскольку муниципалитет не имел финансовых средств для предоставления им другого жилья. В служебной записке от марта 2016 года префект предложил муниципалитету изыскать возможность по расселению лиц, занимавших здание, чтобы обеспечить его освобождение.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Вынесенное судьей по предварительным расследованиям в августе 2013 года постановление о неотложном изъятии здания затрагивало гражданское право компании-заявительницы, а именно защиту ее права собственности. Кроме того, указанное постановление в силу самой своей природы имело неотложный характер, поскольку было призвано предотвратить продолжение совершения правонарушения с целью обеспечения неприкосновенности имущества потерпевшей стороны. Более того, это постановление являлось окончательным и подлежащим исполнению. Однако постановление об изъятии здания продолжает оставаться неисполненным, и властями не было предпринято каких-либо попыток его исполнения с момента вынесения судьей данного постановления.
Власти Италии пытались оправдать задержку исполнения постановления причинами, связанными с общественным порядком, и социальными соображениями, главным образом, отсутствием возможностей для расселения лиц, занимавших здание, в частности, из-за финансовых трудностей муниципалитета. Вместе с тем Европейский Суд готов признать, что органы власти государства-ответчика могли также руководствоваться стремлением избежать серьезного риска общественных беспорядков в связи с выселением нескольких десятков человек, особенно с учетом того, что захват здания проводился в рамках акции активистов, широко освещавшейся в прессе.
Однако власти Италии не предоставили какой-либо информации о мерах, принятых администрацией для решения вопроса о расселении начиная с момента захвата здания или, по крайней мере, с момента получения служебной записки префекта в марте 2016 года. Соответственно, полное и длительное бездействие властей в настоящем деле является необоснованным. Кроме того, нехватка ресурсов, равно как и отсутствие другого жилья, не могут сами по себе служить приемлемым оправданием для неисполнения судебного решения.
Воздерживаясь в течение более пяти лет от принятия любых мер, необходимых для исполнения окончательного и подлежащего исполнению судебного постановления, органы власти Италии лишили в настоящем деле положения пункта 1 статьи 6 Конвенции какого-либо полезного эффекта и причинили вред правовому государству, основанному на верховенстве права и правовой определенности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Аналогично тому, что было установлено Европейским Судом в Постановлении по делу "Мэтьюс против Франции" (Matheus v. France) (от 31 марта 2005 г., жалоба N 62740/00), и в отличие от позиции, изложенной в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Иммобильяре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) (от 28 июля 1999 г., жалоба N 22774/93), отказ властей Италии провести освобождение здания компании-заявительницы не рассматривается в качестве меры контроля за использованием собственности по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В настоящем деле, несмотря на то, что вопрос о переселении лиц, занимавших здание, был принят во внимание, отказ выселить этих лиц не следовал напрямую из применения закона, относящегося к социально-экономической политике в данной области, а являлся результатом отказа компетентных органов власти при конкретных обстоятельствах и в течение нескольких лет провести освобождение собственности компании-заявительницы. В связи с этим неисполнение вынесенного в августе 2013 года постановления судьи по предварительным расследованиям должно рассматриваться в свете общей нормы, содержащейся в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, закрепляющем право на уважение собственности.
В течение более пяти лет власти бездействовали, невзирая на постановление, в соответствии с которым судья по предварительным расследованиям предписал освободить здание компании-заявительницы. Социальные причины и необходимость обеспечения общественного порядка, которые Европейский Суд не недооценивает, могли бы в настоящем деле обосновать задержку в исполнении постановления. Однако продолжительность длящегося и по сей день неисполнения постановления в настоящем деле является неприемлемой наряду с полным отсутствием информации относительно мер, предпринятых или планируемых властями в целях разрешения сложившейся ситуации. Кроме того, компания-заявительница тем временем должна оплачивать расходы по потреблению электроэнергии лицами, занимающими здание. Принимая во внимание интересы компании-заявительницы, власти должны были по истечении разумного периода, затраченного на поиск удовлетворительного решения, принять необходимые меры для исполнения судебного постановления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил компании-заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.