Gruodžio 11 d. EŽTT sprendimas byloje „M.A. ir kt.“ (M.A. ir kt.) Prieš Lietuvą “(pareiškimo Nr. 59793/17).
2017 m. Skundo pateikėjams buvo padėta rengti pareiškimo. Vėliau pareiškimo buvo perduotas Lietuvai.
Byla sėkmingai apsvarstė pareiškėjų pareiškimo dėl pasienio valdžios institucijų atsisakymo priimti prieglobsčio prašymus. Byla pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 ir 13 straipsnius.
BYLOS APLINKYBĖS
Ieškovės byloje buvo septynių Rusijos Federacijos piliečių, anksčiau gyvenusių Čečėnijos Respublikoje, šeima. Pareiškėjai skundėsi Europos teismui, kad nuo 2007 m. Balandžio iki gegužės mėn. Jie bandė prašyti prieglobsčio tris kartus, tačiau kiekvieną kartą, kai Lietuvos pasienio institucijos atsisakė priimti šiuos prašymus ir grįžo į Baltarusijos Respubliką. Vėliau pareiškėjai galėjo prašyti prieglobsčio, ir jie buvo priimti į pabėgėlių priėmimo centrą Lenkijoje, kad lauktų sprendimo.
TEISINIAI KLAUSIMAI
Dėl Konvencijos 3 straipsnio laikymosi. Pareiškėjai teigė, kad Čečėnijos Respublikos teritorijoje jie buvo kankinami ir kad Baltarusijos Respublika negali būti laikoma saugia trečiąja šalimi. Pagrindiniai šalių nesutarimai buvo susiję su tuo, ar prieglobsčio prašymų prieglobsčio srityje faktas įvyko pasienyje. Kiekvienu iš trijų atvejų, kai pareiškėjai kreipėsi į sienos apsaugos pareigūnus, jie pateikė asmens tapatybės dokumentus ir nesistengė paslėpti to, kad jie neturėjo vizų ar kitų dokumentų, suteikiančių jiems teisę atvykti į Lietuvą. Pareiškėjų elgesys atitiko jų teiginį, kad jų atvykimo į Lietuvos sieną tikslas buvo kreiptis dėl prieglobsčio.
a) Pirmasis bandymas, atliktas 2017 m. balandžio 16 d. Pareiškėjai teigė, kad jie pirmiausia išreiškė norą pasienio pareigūnams gauti prieglobstį. Šį argumentą Lietuvos valdžios institucijos ginčijo. Tuo pačiu metu nebuvo ginčijama, kad ieškovai parašė žodį „Azul“ į kirilicą (žodį, paprastai vartojantį prieglobstį), kurį dažnai naudoja Čečėnijos ieškovai, prašantys politinio prieglobsčio, kad vietoje „parašyti“ kiekvieną iš septynių. sprendimus, kad jiems buvo neleista atvykti į Lietuvą. Atitinkamas kontrolinis taškas buvo prie sienos su Baltarusijos Respublika, kur rusų kalba yra viena iš oficialių kalbų. Net darant prielaidą, kad nė vienas iš pasienio apsaugos pareigūnų nekalba rusų, Europos teismas negali sutikti su Lietuvos valdžios institucijų argumentu, kad pareiškėjai „jokiu būdu nepareiškė savo noro prieglobsčio“, nes suprasti pareiškėjų žodines peticijas rusų kalba. Žodis „azul“, kuris buvo įtrauktas į septynis sprendimus dėl pareiškėjų atsisakymo atvykti į Lietuvą, turėjo būti pakankamas įrodymas sienos apsaugos pareigūnams, kad pareiškėjai kreipėsi dėl prieglobsčio.
(b) Antrasis bandymas, pateiktas 2017 m. gegužės 22 d., pareiškėjai Europos teismui pateikė rašytinės prieglobsčio prašymo kopiją ir jos nuotrauką bei traukinio bilietus iš Minsko į Vilnių. Skundo pareiškėjai teigė, kad nuotrauka buvo paimta pasienio kontrolės punkte ir kad prašymas buvo pateiktas sienos apsaugos pareigūnams. Valdžios institucijos neginčijo prieglobsčio prašymo ar fotografijos autentiškumo ir pareiškėjų teiginio, kad ši nuotrauka buvo paimta pasienio kontrolės punkte. Tokiomis aplinkybėmis nebuvo pagrindo abejoti pareiškėjų teiginiu, kad 2017 m. Gegužės 22 d. Vilniaus geležinkelio pasienio kontrolės punkte jie pateikė raštišką prieglobsčio prašymą.
c) Trečias bandymas, atliktas 2017 m. gegužės 11 d. Šiuo atveju Europos Teisingumo Teismas neturėjo tiesioginių įrodymų, kad pareiškėjai prašė prieglobsčio. Ieškovės tvirtino, kad jos tai padarė žodžiu, ir valdžios institucijos ginčijo šį pareiškimą. Lietuvos valdžios institucijos taip pat nurodė, kad pareiškėjai nebuvo parašę žodžio „azul“ ar panašaus žodžio dėl sprendimų atsisakyti atvykti. Europos Teisingumo Teismo nuomone, ieškovai negali būti kaltinami dėl to, kad jie raštu nepateikė prieglobsčio prašymų dėl atsisakymo leisti atvykti, nes paraiškos buvo pateiktos raštu, bet nebuvo išnagrinėtos. Europos teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjų pateikta informacija, pvz., Atvykimo į pasienio kontrolės punktą data ir laikas, atitinka duomenis, pateiktus sienos apsaugos pareigūnų oficialiose ataskaitose, ir pareiškėjų, kurie bandė kreiptis dėl prieglobsčio šiame punkte, argumentai buvo panašūs į jų argumentus dviejuose kituose bandymuose, kuriuos Europos Teisingumo Teismas, remdamasis turimais dokumentais, kurie buvo patikimi. Tokiomis aplinkybėmis Audito Rūmai taip pat patikimai pripažino pareiškėjų pareiškimą, kad 2017 m. Gegužės 11 d. Jie patikrinimo punkte žodžiu informavo sienos apsaugos pareigūnus apie būtinybę suteikti jiems prieglobstį.
Atitinkamai Europos teismas pripažino, kad pareiškėjai kreipėsi dėl prieglobsčio žodžiu arba raštu 2017 m. Gegužės 16, 11 ir 22 d. Lietuvos pasienyje. Tačiau sienos apsaugos pareigūnai nepriėmė šių peticijų ir nepateikė jų kompetentingai institucijai. tikrinti ir spręsti jų statuso klausimą, kaip reikalaujama pagal Lietuvos įstatymus. Be to, nė viename iš trijų pasienio apsaugos pareigūnų pranešimuose, pateiktuose jų vyresniesiems pareigūnams, nebuvo paminėtas pareiškėjų noras siekti prieglobsčio, žodyje „azul“ vartojimas sprendimuose arba rašytinis prašymas suteikti prieglobstį. Nei šiose ataskaitose, nei kituose Europos teismui pateiktuose dokumentuose nebuvo jokių požymių, kad sienos apsaugos pareigūnai bandė išsiaiškinti, kodėl pareiškėjai atvyko į sieną be galiojančių kelionės dokumentų, jei jie nepateikė prieglobsčio prašymų. Neatrodo, kad buvo vertinama, ar pareiškėjai (septyni su penkiais nepilnamečiais vaikais) buvo saugūs grąžinti į Baltarusijos Respubliką, kuri nėra Konvencijos šalis, ir pagal viešai prieinamą informaciją negalima daryti prielaidos, kad jis yra „saugus trečiajai šaliai “- tiems, kurie atvyko iš Čečėnijos Respublikos ir kreipėsi dėl politinio prieglobsčio.
Todėl pareiškėjai buvo grąžinti į Baltarusijos Respubliką be tinkamo jų prieglobsčio prašymų vertinimo. Todėl buvo akivaizdu, kad priemonės, kurios, kaip teigia Lietuvos valdžios institucijos, yra tinkamos apsaugos priemonės prieš savavališką politinio prieglobsčio prašytojų išsiuntimą iš šalies, pvz., Aukšto lygio pareigūnų pasienio pareigūnų priežiūra arba nevyriausybinių organizacijų sienų stebėjimas, nebuvo veiksmingos ieškovių atveju.
REZOLIUCIJA
Pažeidus Konvencijos 3 straipsnio reikalavimus (jis buvo patvirtintas keturiais balsais „už“ su trimis - „prieš“).
Europos Teisingumo Teismas taip pat priėmė keturis balsavusius ir tris balsus prieš, kad buvo pažeistas Konvencijos 13 straipsnis, nes atsisakymas leisti atvykti į administracinį teismą nebuvo veiksminga vidaus gynimo priemonė pagal Konvenciją.
MOKĖJIMAS
Taikant Konvencijos 41 straipsnį. Teismas pareiškėjams bendrai skyrė 22 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, ieškinys dėl žalos atlyginimo buvo atmestas.