Selahattin Demirtas / Türkiye (N 2) davasında AİHM'nin 20 Kasım 2018 tarihli kararı (Şikayet No. 14305/17).
2017 yılında şikayetçiye şikayet hazırlanmasında yardımcı olunmuştur. Daha sonra, şikayet Türkiye'ye iletildi.
Dava, çoğulcu siyasi diyalogu bastırmak amacıyla uzun süre alıkonmak suretiyle görevini yerine getirmesi için bir milletvekili için bir engelleme şikayeti olarak kabul edildi. İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 5. Maddesinin 3. fıkrası ile 18. Maddenin 3. fıkrasının ve Sözleşmenin 1 No'lu Protokolünün 3. Maddesinin gereklerinin ihlal edilmesi durumunda. Dava, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 34. Maddesinin 1. ve 4. fıkralarının gereklerini ihlal etmemiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
2015 yazında, Kürdistan İşçi Partisi’ne atfedilen Suriye’deki durumla ilgili şiddet eylemleri, yetkililerin 2012-2013’de başlayan Kürt sorununun barışçıl “çözümüne” son vermesi yönünde tepki vermesine neden oldu. Demokratik Halk Partisi (Kürt yanlısı sol parti) eşbaşkanı olan başvuran, dört yıllık bir süre için Kasım 2015'te ülke parlamentosuna yeniden seçildi. 2015 ve 2016 yıllarındaki çeşitli konuşmalarda, Cumhurbaşkanı, Demokratik Milletler Partisi (“DPN”) milletvekillerinin, cumhurbaşkanına göre, sorumlu oldukları son şiddet eylemleri için “ödemek” zorunda olduklarını açıkladı. Anayasanın parlamento milletvekillerinin dokunulmazlığı yönünden gözden geçirilmesinden sonra (milletvekilleri (55'i DPN'ye ait) 154 milletvekili), dokunulmazlık kaldırıldı. On beş muhalif milletvekili (14'ü DPN üyesiydi) gözaltına alındı. Kasım 2016'da, başvuran gizli bir örgütlenme ve terörizmi teşvik etme suçlamasıyla tutuklandı. Başvuran o zamandan beri gözaltında tutulmaktadır.
Kürdistan İşçi Partisi, Avrupa Birliği tarafından Avrupa Birliği'nin terörist olduğunu düşündüğü kişi ve kuruluşların "kara" listesine dahil edildi (not. Editör).
DOĞRU SORULARI
Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasına uygunluk ile ilgili olarak. Başvuranın tutukluluğu, Türk yasalarına uygun olarak gerçekleştirilmiştir. Ne keyfi ne de açık bir şekilde mantıksız görünüyordu. Suçlu davasının materyallerinde, ilgili zamanda, kendisiyle suçlanan suçları işlediğinden şüphelenmek için “ikna edici nedenler” vardı.
KARAR
Dava, Sözleşme'nin 5 § 1. maddesinin gereklerini ihlal etmedi (oy birliğiyle kabul edildi).
Sözleşmenin 5. Maddesinin 3. paragrafına uygun olarak. Türk mahkemeleri, başvuranın, özellikle adalet idaresinden kaçınma riski konusunda, yeterli nedenlerle gözaltında tutulmasının gerekliliğini kanıtlamamıştır. Dava açılmasını bekleyen serbest bırakma olasılığı mahkemeler tarafından dikkatlice düşünülmedi.
KARAR
Dava, Sözleşmenin 5. Maddesinin 3. fıkrasının (oy birliğiyle kabul edildi) şartlarının ihlaliydi.
Konvansiyonun 1 No'lu Protokolünün 3. Maddesi ile ilgili olarak. Başvuran tutukluluğunu, asıl amacı yetkilerini milletvekili olarak yerine getirmesini engellemek olan siyasi bir önlem olarak görmüştür. Davayı bu açıdan ilk kez dikkate alarak, Avrupa Adalet Divanı, bunun bir parlamento üyesinin yetkilerinin fiili olarak kullanılması için kilit bir sorun olduğunu kabul etti. Şikâyetin Sözleşme gerekçesiyle uyuşmadığı argümanı davanın esası sırasında incelenmiştir ve aşağıdaki gerekçelerle reddedilmiştir.
Serbest seçim hakkı, sadece milletvekili seçimine katılma fırsatı ile sınırlı değildir: seçildikten sonra, bir milletvekili yetkilerini kullanabilmelidir. Elbette, Sözleşme bu şekilde milletvekillerinin tutuklanmasını yasaklamaz. Bu önlem otomatik olarak Sözleşmenin 1 No'lu Protokolünün 3. Maddesinin ihlali anlamına gelmez. Ancak, bu davada, başvuranın tutuklanması, görev süresinin dolmasına kadar (bir yıl, yedi ay ve 20 gün içinde) Parlamento faaliyetlerine katılma fırsatını tamamen mahrum etmiştir. Böylece, bu madde ile güvence altına alınan hakların kullanılmasına müdahale etti. Alıkonulma süresi ve sonuçları göz önüne alındığında, AİHM, şikayetin incelenmesine devam etmeyi gerekli bulmuştur ve bu esasa ilişkin incelemenin tek yoluydu.
Başvuranın tutukluluğu, Türk yasalarına uygun ve cezai işlemlerin normal seyrini sağlamak için meşru bir amaç izlemiştir. Orantılılık konusunu değerlendirmek gerekliydi.
Taraf Devletlerin AİHS'nin 1 No'lu Protokolü'nün 3. Maddesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirebilmesi için Taraf Devletler, tutuklanan bir milletvekilinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasına etkili bir şekilde meydan okumasına ve Protokolün 3. Maddesi ile güvence altına alınan hakların ihlal edildiğine dair şikayette bulunmalarına izin veren bir çözüm bulmalıdır Sözleşmenin N 1'i. Bu bağlamda, Türk mahkemeleri, bir yandan, tutuklamayı haklı kıldığı iddia edilen adalet idaresinin menfaatleri ile diğer yandan çıkarlarını haklı çıkartan haklarında (yalnızca bireysel olarak değil, aynı zamanda kamuoyunda haklı bir hak iddia eden) ) Sözleşme'nin 1 No'lu Protokolünün 3. maddesi ile korunmaktadır. Ayrıca tutukluluk süresinin süresini ve sonuçlarını da göz önünde bulundurun.
Bununla birlikte, davanın mevcut materyalleri göz önüne alındığında, Türk mahkemelerinin, başvuranın yalnızca bir milletvekili değil, aynı zamanda ülkesindeki milletvekilinin yetkisini kullanma yetkisinin arttırılması için koruma gerektiren bir ülkedeki muhalefet liderlerinden birinin olduğu gerçeğini de dikkate aldığı kanaatinde bulunulmamıştır. Ayrıca, tutukluluk süresinin bu kadar uzun bir süre uzatılması için zorunlu gerekçelerin bulunmadığı kanıtlanmıştır (bu nedenle, Sözleşme'nin 5 § 3. maddesinin ihlali kurulmuştur).
Mahkeme, ön mahkeme gözaltına almanın sadece daha az katı tedbirlerin yetersiz göründüğü ve mümkün olduğu kadar kısa olması gerektiği gerekçesinde bulunduğunu vurgulamıştır. Bu argümanlar, bir milletvekilinin tutuklanması durumunda bir para cezası uygulanır. Demokratik bir toplumda, parlamento veya benzeri organlar siyasi tartışma için gerekli bir forumdur. Yetkilerini yerine getirirken, milletvekili seçmenlerini temsil eder, onların ihtiyaçlarına dikkat çeker ve çıkarlarını korur. Bununla birlikte, mahkemelerin alternatif önleyici tedbirler uygulama olasılığını düşündüklerinden, davaların malzemelerinden yararlanamamaktadır çünkü yetersizlikleriyle ilgili sistematik sonuçlarına dair özel ve bireysel sebepler belirtmemiştir. Başvuran, tutuklu kaldığı süre boyunca, parlamento görevlerini yerine getirme şansına sahip olmamıştır.
Başvuran bütün görev süresi boyunca bir milletvekilliği statüsünü koruyabilmiş ve bir milletvekilinin maaşını alabilse bile, tutuklanmasından dolayı parlamentonun faaliyetlerine katılamaması, halkın iradesinin serbestçe ifade edilmesinde ve başvuranın seçilmesinde ve kullanılma hakkına haksız bir ihlal olmuştur. milletvekilinin yetkileri. Bu davanın koşullarına göre, bu önlem başvuranın seçilme ve yetkilerini bir parlamenter olarak kullanma ve kendisine oy veren seçmenlerin egemen gücüne aykırı davranma haklarıyla doğası gereği ile uyumsuz olmuştur.
KARAR
Dava, Sözleşmenin 1 No'lu Protokolünün 3. Maddesi ihlal edilmiştir (oy birliğiyle kabul edildi).
Sözleşmenin 18. Maddesi ile uyumlu olarak Sözleşmenin 5/3 maddesi ile ilgili olarak. Sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca yapılan şikayet, mevcut davanın temel bir yönüydü ve bunun için ayrı bir değerlendirme yapılması gerekiyordu.
Elbette, Sözleşme'nin 18. Maddesi, ancak yeterince yüksek bir eşiğin üstesinden gelindikten sonra ihlal edilebilir. Ancak, başvuranın tutuklanmasına temel teşkil eden suçlamaların çoğunun, başvuranın muhalefet partisinin lideri olarak siyasi faaliyetlerini doğrudan etkilemesi nedeniyle, mevcut şikayetin doğru bir şekilde göz önüne alınması, genel siyasi ve sosyal bağlam göz önüne alınmadan imkansızdı.
Bununla birlikte, bağlamın çeşitli unsurlarının tutarlılığı, Türk yasalarının muhalif sesleri susturmak için giderek daha fazla kullanıldığını doğruladı. Uluslararası gözlemcilerin raporlarından ve sonuçlarından, geçtiğimiz yıllarda Türkiye'deki gergin siyasi iklimin, özellikle olağanüstü hal hallerinde, ülkenin mahkemelerinin kararlarını etkileyebilecek bir ortam yaratılmasına yol açtığını belirtti. Başvuranın partisinde, belediye başkanı ve milletvekili olarak seçilenler de dahil olmak üzere liderlik pozisyonlarında bulunan birçok kişi, diğerlerinin yanı sıra, siyasi ifadeleriyle bağlantılı olarak gözaltına alındı. Böylece, belirli bir sabit gözlendi.
Dahası, aynı partinin diğer milletvekillerinin yanı sıra, başvuranın özgürlüğünden yoksun bırakılmasının, aynı partinin diğer milletvekillerinin yanı sıra, başvuranın cumhurbaşkanlığı yönetim sistemine geçişi ile ilgili olarak yürütülen “Hayır” kampanyası için olumsuz sonuçları olduğunu inkar etmek zor. 1923’te cumhuriyetin ilanından bu yana yapılan en önemli anayasa reformu (taslak, 16 Nisan 2017 tarihinde popüler bir oylamaya sunuldu).
Ayrıca, parlamento, 24 Haziran 2018 için 2019 için yapılması planlanan cumhurbaşkanlığı ve parlamento seçimlerini (öngörülen zaman sınırından bir buçuk yıl önce) tayin etmeye karar verdi. Cumhurbaşkanlığı seçimine gelince, gözaltına alınan başvuran, görev için altı aday arasındaydı.
Dolayısıyla, başvuranın ilk gözaltına alınması, kendisini suç işlediğinden şüphelenmek için “ikna edici nedenlerden” kaynaklanmış olsa bile, gözaltına alınma amacının aynı zamanda siyasi nitelikte olduğu görülmüştür. Belli bir süre sonra bu yönün baskın olup olmayacağını belirlemeye devam etti.
Mevcut davada, soruşturma, birkaç yıl boyunca başvurana karşı ceza davalarında birkaç yıl sürmüş, ancak “karar alma sürecinin” sonuna kadar, dokunulmazlık yardımcısı mahrum edilmesine karşı önemli önlemler alınmamıştır. Davanın malzemelerinden, başvuranın davasına ilişkin soruşturmanın, cumhurbaşkanının açıklamalarından ve 16 Mart 2016'daki ifadesinden sonra en azından “hızlandırıldığı” sonucuna varılmıştır.
Mahkeme, konvansiyonel olmayan hedefin ortaya konduğu konunun niteliğine ve anlaşılırlığına ilişkin olarak, şikayetin yalnızca başvuranın bir birey olarak hak ve özgürlüklerini değil, aynı zamanda demokratik sistemin kendisiyle ilgili olduğunu belirtmektedir. Yani bahisler şüphesiz çok yüksekti.
Yukarıda belirtilenlere ve özellikle de başvuranın tutukluluk süresinin klişeleştirici gerekçelerle birkaç kez uzatılmış olduğu gerçeğine bakıldığında, AİHM, başvuranın, özellikle iki önemli kampanya sırasında, özgürlüğünden yoksun bırakılma süresinin uzatılması hakkındaki verilerin makul bir şüphe duymayacağına inanmaktadır referandum ve cumhurbaşkanlığı seçimleri), çoğulculuğu ve siyasi tartışma özgürlüğünü kısıtlama ağırlıklı olarak gizli hedefini takip etti.
KARAR
Sözleşmenin 18. maddesinin gereklerinin ihlal edilmesi durumunda ("bir ile -" aleyhine "altı oyla kabul edildi).
Sözleşmenin 34. maddesiyle ilgili olarak. Avukatlarına karşı birkaç farklı ceza davası açıldığını iddia eden başvuran, bunu korkutmaya teşebbüs olarak değerlendirmiştir. Ancak hiçbir şey, bu işlemlerin şikayette bulunan kişiyi şikayetini geri çekmeye veya değiştirmeye zorlamadığını veya başka bir şekilde şikayette bulunma hakkının etkin bir şekilde kullanılmasını engellediğini ve bu sonuçlara yol açtığını belirtmemiştir. Şikayetin ifadesinden, üretim verilerinin mevcut dava ile hiçbir şekilde bağlantılı olmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR
Dava, Sözleşme'nin 34. Maddesinin gereklerini ihlal etmedi (oy birliğiyle kabul edildi).
Sözleşmenin 46. maddesinin uygulanmasında. Türk makamlarına, başvuranın uzatılmasını haklı çıkarması durumunda yeni sebepler veya bilgiler ortaya çıkmadıkça, başvuranın tutukluluğunu en kısa sürede sonlandırma emri verildi.
Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, başvurana manevi tazminat olarak 10,000 Avro ödenmesine karar vermiş olup, maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Avrupa Mahkemesi ayrıca, davanın, Anayasa Mahkemesi nezdindeki şikayetin dikkate alınma süresinin uzunluğundan dolayı Sözleşme'nin 5. maddesinin 4. fıkrasındaki gereklerini ihlal etmediğini oybirliğiyle kabul etti.