Постановление ЕСПЧ от 13 ноября 2018 года по делу "Чанг (Zhang) против Украины" (жалоба N 6970/15).
В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Украине.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на его осуждение за убийство, основанное на непоследовательных показаниях свидетелей обвинения в процессе, в ходе которого все свидетели защиты были отведены. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, студент из Китая, изучавший экономику, находился на пикнике с группой примерно из 15 других китайских студентов, когда началась драка с группой из четырех граждан Украины. Один из украинцев получил удар в спину металлическим вертелом и через несколько дней умер в больнице. Заявитель был осужден за его убийство.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Ключевыми доказательствами, на которых был основан обвинительный приговор заявителю, являлись непоследовательные показания друзей погибшего. В ходе всего судебного процесса сторона защиты в своих возражениях указывала на противоречивость и непоследовательность их показаний. Более того, суды Украины сами признали серьезность данных недостатков в неоднократно повторявшихся постановлениях о направлении дела для дополнительного досудебного расследования. Однако в итоге не было принято каких-либо мер для разрешения этих вопросов. Так, в приговоре, которым заявитель был осужден за убийство, суд просто указал, что у него отсутствовали сомнения относительно фактических обстоятельств дела и что он счел показания свидетелей "последовательными и подтвержденными другими доказательствами". Вышестоящие суды согласились с данным подходом без каких-либо дополнительных разъяснений. Иными словами, хотя не оспаривавшиеся недостатки свидетельских показаний требовали все более тщательной оценки со стороны судов государства-ответчика, последние предпочли без предоставления каких-либо объяснений не сомневаться в достоверности этих доказательств, не говоря уже о толковании сомнений в пользу обвиняемого.
Кроме непоследовательных свидетельских показаний со стороны обвинения в деле не было доказательств против заявителя. Более того, в ходе предварительного расследования стороной защиты были получены многочисленные объяснения от китайских студентов, один из которых даже признался в какой-то момент, что случайно ранил одного из украинцев. Пока продолжалось предварительное расследование, все студенты из Китая покинули территорию Украины. Вопросы об установлении их местонахождения с целью либо их вызова на Украину, либо удаленного допроса, не поднимались.
В 2012 году вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины (далее - УПК Украины). К тому времени уголовное разбирательство в отношении заявителя продолжалось три с половиной года, и несколько раз проводилось предварительное расследование с целью исправления многочисленных недостатков и упущений. Новый УПК Украины предусматривал, что суды государства-ответчика могут ссылаться только на показания, полученные непосредственно в зале судебного заседания, но не на те, которые были сделаны ранее следователю или прокурору. Данная новелла имела целью положить конец широко распространенной на Украине практике жестокого обращения со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний. Подобная практика часто подвергалась критике со стороны Европейского Суда в связи с ее обычным применением к подозреваемым по уголовным делам на ранних стадиях производства. В то же время в новом УПК Украины уточнялось, что вопрос о приемлемости доказательств подлежал разрешению на основании Уголовно-процессуального кодекса, действовавшего на момент получения доказательства. В деле заявителя сторонами не оспаривалось, что все свидетельские показания были получены, когда действовал Уголовно-процессуальный кодекс Украинской Советской Социалистической Республики 1960 года.
Хотя новые положения процессуального законодательства были направлены на защиту прав обвиняемых, в деле заявителя суды Украины истолковали их как основания для исключения всех свидетельских показаний со стороны защиты, поскольку они не были получены в ходе судебных слушаний. В результате в распоряжении стороны обвинения остались все свидетельские показания, а заявитель остался без возможности ссылаться на показания каких-либо свидетелей. Следовательно, ситуация заявителя была существенно более невыгодной по сравнению с положением стороны обвинения.
При данных обстоятельствах, независимо от того, подлежал ли применению в деле заявителя УПК Украины или Уголовно-процессуальный кодекс Украинской Советской Социалистической Республики 1960 года, суды государства-ответчика истолковали и применили их положения об оценке доказательств таким способом, который был несовместим с обязательствами государства, предусмотренными Конвенцией.
Наконец, суды Украины всех трех уровней юрисдикции не дали какой-либо оценки конкретным и важным аргументам заявителя о серьезных недостатках показаний свидетелей обвинения и о предполагаемой незаконности и произвольности исключения из дела всех показаний свидетелей защиты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.