Постановление ЕСПЧ от 08 ноября 2018 года по делу "Организация "Народны лист д.д." (Narodni List d.d.) против Хорватии" (жалоба N 2782/12).
В 2012 году организации-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Хорватии.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на возложение на него обязанности компенсировать вред, причиненный публикацией статьи, признанной порочащей честь судьи. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Организации-заявительнице было предписано выплатить компенсацию за публикацию в еженедельной газете сведений, порочащих честь судьи. За два года до публикации спорной статьи данный судья вынес постановление об обыске помещений организации-заявительницы, что, по мнению одного из журналистов газеты, нарушало свободу журналистов. Тот же судья вновь привлек к себе внимание журналистов газеты, когда он появился на вечере, посвященном открытию новой газеты, основанной местным предпринимателем, мнения о личности которого были противоречивыми. В итоге была опубликована статья, в которой указывалось, что судья оказался в ситуации потенциального конфликта интересов. В ней упоминалось о выдаче разрешения на обыск два года назад и утверждалось, что судья должен был быть "привязан к позорному столбу".
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Настоящее дело касалось свободы прессы при освещении профессиональной деятельности судей. Замечаниям по вопросам, представляющим общественный интерес, обычно предоставляется высокий уровень защиты. Однако необходимо учитывать особую роль судебной власти в обществе. Как гарант правосудия, фундаментальной ценности в государстве, подчиненном верховенству закона, правосудие должно пользоваться доверием общественности, чтобы успешно выполнять свои функции. Следовательно, может быть необходимо защищать такое доверие от посягательств, наносящих ему серьезный ущерб и по большому счету лишенных оснований, тем более с учетом того факта, что судьи, в адрес которых направлена критика, связаны обязанностью соблюдения конфиденциальности и потому не могут на нее ответить. Тем не менее судьи могут подвергаться личной критике в дозволенных рамках, и не только теоретическим или общим образом. При осуществлении должностных полномочий они, таким образом, могут стать объектом критики в более широких пределах, чем обычные граждане.
Целью спорной статьи было привлечение внимания общественности к вопросам, касавшимся функционирования судебной системы. Чтобы провести различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, необходимо было принять во внимание все обстоятельства дела и общий характер замечаний, учитывая, что утверждения по вопросам, представляющим общественный интерес, могли являться скорее оценочными суждениями, чем утверждениями о фактах. Европейский Суд согласился с выводом судов Хорватии о том, что в статье содержались оценочные суждения. Однако поскольку суды государства-ответчика решили, что статья была оскорбительной и представляла собой голословное обвинение одного конкретного судьи, они далее не рассмотрели вопрос о том, имели ли оценочные суждения, содержавшиеся в статье, достаточные фактические основания.
Европейский Суд отклонил довод властей Хорватии о том, что единственной целью спорной статьи была публичная дискредитация судьи. На содержание статьи действительно наложили отпечаток личный опыт журналистов и их недовольство конкретным судьей, однако при данных обстоятельствах это не изменяло того факта, что статья касалась вопроса, представлявшего общественный интерес. Хотя статья была язвительной и содержала серьезную критику, преувеличения и жесткую метафору, она не была оскорбительной по своей сути. Использование язвительного тона в комментариях, касающихся судьи, в принципе не противоречит требованиям статьи 10 Конвенции.
Настоящее дело касалось ситуации, в которой журналист в рамках обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес, выразил оценочные суждения, причинившие ущерб репутации судьи. Организация-заявительница была обязана выплатить 6 870 евро в качестве компенсации морального вреда. Сложно допустить, что посягательство на репутацию судьи было такого уровня серьезности, что оправдывало бы присуждение компенсации в таком размере. Размер присужденной компенсации может препятствовать открытому обсуждению вопросов, представляющих общественный интерес.
Следовательно, вмешательство в свободу выражения мнения не было "необходимым в демократическом обществе".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил организации-заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о возмещении материального ущерба было отклонено.