Постанова ЄСПЛ від 06 листопада 2018 року по справі "Бурля і інші (Burlya and Others) проти України" (заява N 3289/10).
У 2010 році заявникам було надано допомогу в підготовці заяви. Згодом заява була комунікувати Україні.
У справі успішно розглянута заява заявників на неприйняття співробітниками поліції заходів щодо захисту жителів від запланованого нападу на їх житла групи осіб за націоналістичним мотивами. У справі допущено порушення вимог статей 3 і 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Після вбивства в селі, де проживали заявники, там зібралася група жителів села, які вимагали вигнати представників народності рома. Зібрався рада села, який вирішив, зокрема, підтримати рішення жителів села про те, що особи циганського походження повинні виїхати. Мер і місцева поліція порадили заявникам, громадянам України походження рому, покинути село, так як планувався "погром". Згодом натовп з декількох сотень людей розграбувала будинки жителів рома, знищуючи їх майно. Заявники скаржилися на даний напад на їхнього будинку і стверджували, що влада сприяли їх розграбуванню або, принаймні, не вжили заходів для попередження або ефективного розслідування нападу.
ПИТАННЯ ПРАВА
Необхідно було виділити дві групи заявників. Перша група перебувала в селі під час підготовки нападу і була змушена покинути свої будинки. Другий групи заявників не було в селі під час відповідних подій.
З приводу виконання вимог статті 3 Конвенції (матеріальний аспект) у взаємозв'язку зі статтею 14 Конвенції. Сторони не заперечували, що розграбування будинків заявників було мотивовано антициганській настроями серед жителів села.
Місцевій і районної поліції було заздалегідь відомо про підготовку погрому, і цього терміну було досить для того, щоб зібрати всіх жителів народності рома і попередити їх про необхідність покинути село. В матеріалах справи відсутня інформація про те, чому співробітники поліції не втрутилися, щоб захистити будинку заявників. Зокрема, ні в одному з рішень судів України не затверджувалося, що насильство сталося так швидко або так перевершувало ресурси поліції, що рішення обмежити втручання з боку поліції було обгрунтованим і слід було лише намагатися мінімізувати збиток шляхом попередження заявників про необхідність виїхати.
Представники влади ясно наполягали на тому, щоб заявники покинули село, оскільки влада вважала себе не в змозі або не хотіли захистити заявників від нападу. Співробітники поліції були присутні при розграбуванні будинків заявників, але істотно не втручалися в події, що відбувалися. Така присутність в сукупності з рішенням ради села, з якого, мабуть, слід було схвалення рішення про виселення заявників, створювало враження офіційного схвалення дій нападників.
Заявники, яких попередили про напад, виявилися в ситуації, з якої вони повинні були зробити висновок, що через їх сімейних зв'язків та етнічної приналежності вони не могли розраховувати на захист закону в тому місці, де вони проживали на регулярній основі протягом тривалого періоду часу . Їх рішення покинути домівки до нападу, таким чином, не було результатом вираження їх вільної волі, але способом захисту своєї фізичної цілісності. Їхні почуття страху, болю, безпорадності і приниження посилювалися розумінням того, що їхні будинки, швидше за все, були розграбовані, але вони не могли захистити свої житла, не поставивши під загрозу своє життя. В цілому все це у вищій мірі принижувало їх гідність. Роль співробітників поліції, які вирішили не надавати заявникам захист, але порадили їм виїхати до погрому, а також той факт, що це супроводжувалося вторгненням в будинку заявників і їх пограбуванням величезним натовпом, налаштованої вороже до осіб рому, були такі, що представляли собою настільки серйозне образу гідності заявників, що воно могло бути кваліфіковано як "принижує гідність, поводження".
Європейський Суд не погодився з думкою влади України, згідно з яким для того, щоб стаття 3 Конвенції застосовувалася в контексті нанесення шкоди майну, було необхідно, щоб заявники спостерігали за знищенням власних будинків. Важливість присутності або відсутності будь-якого обставини не може оцінюватися ізольовано, а тільки в контексті всіх обставин справи. Зважаючи на вищевикладені висновків Суд вважає, що даний фактор не був вирішальним у цій справі.
ПОСТАНОВА
У справі були допущені порушення вимог статті 3 Конвенції у взаємозв'язку зі статтею 14 Конвенції стосовно першої групи заявників, скарга другої групи заявників була визнана несумісною з Конвенцією ratione materiae (прийнято одноголосно).
З приводу виконання вимог статті 3 Конвенції (процесуальний аспект) у взаємозв'язку зі статтею 14 Конвенції. В ході розслідування подій було допущено кілька серйозних помилок. Слідчі органи мали численними доказами того, що місцева влада, включаючи місцеву поліцію, знали про підготовку нападу, але не вжили жодних заходів для його запобігання та залишалися байдужими під час нападу, мабуть, обмежуючись попередженням людських жертв. Однак не було виконано жодних дій для розслідування даного аспекту справи. Не було зроблено зусиль, щоб з'ясувати, що і коли вони дізналися, з якого джерела, чи знали вони будь-яких організаторів, контактували з ними, і чому вони обмежили свою роль попередженням заявників про необхідність виїхати замість того, щоб прийняти кроки для запобігання нападу.
Місцева поліція, яка, очевидно, зіграла певну роль в подіях, щодо яких проводилося розслідування, активно брала участь в самому розслідуванні. Таке проведення розслідування та відсутність перевірки однієї з очевидних версій, причому, мабуть, без розумного обгрунтування, вказували не тільки на неадекватний і поверхневий характер розслідування, а й на відсутність його незалежності.
Заходи, вжиті з метою ідентифікувати винних, які були приватними особами, також не були достатніми. З трьох осіб, точно упізнаних як підбурювачів погрому, були допитані лише двоє. Вони заперечували особисту участь в розграбуванні будинків рому. Однак відсутні будь-які вказівки на те, що вони були допитані в зв'язку з їх передбачуваним підбурюванням до погрому. Крім того, з матеріалів справи випливало, що свідки заперечували свою особисту участь в погромі, але їх не питали про те, чи знали вони кого-небудь з учасників нападу. Це було особливо дивно відносно співробітників поліцейських, які були присутні на місці подій і особисто спостерігали за погромом і особами, які в ньому брали участь.
Нарешті, незважаючи на явні докази того, що розглянута акція була спрямована проти членів певної етнічної групи, розслідування проводилося за фактом простого порушення громадського порядку. В матеріалах справи відсутні докази того, що влада провела розслідування щодо можливих націоналістичних мотивів погрому.
Висновки у справі також були розглянуті в світлі міжнародних доповідей про систематичне негативне ставлення до народності рома з боку деяких співробітників правоохоронних органів на Україні.
ПОСТАНОВА
У справі було допущено порушення стосовно першої групи заявників, скарга другої групи заявників була оголошена несумісною з Конвенцією ratione materiae (прийнято одноголосно).
З приводу дотримання статті 8 Конвенції у взаємозв'язку зі статтею 14 Конвенції. Положення другої групи заявників відносилося до сфери дії статті 3 Конвенції і могло бути в достатній мірі розглянуто з точки зору статті 8 Конвенції. Було встановлено, що владою були допущені серйозні упущення, що стосувалися захисту першої групи заявників від розграбування їх будинків, що дозволило Європейському Суду прийти до висновку про порушення статті 3 Конвенції у взаємозв'язку зі статтею 14 Конвенції.
Аналогічні висновки можна було зробити щодо другої групи заявників. Єдина відмінність другої групи заявників полягало в тому, що вони не знаходилися в селі під час відповідних подій і, приїхавши туди пізніше, виявили, що їхні будинки були розграбовані. В результаті нападу заявники більше не могли жити в своїх будинках. Хоча в матеріалах справи відсутні вказівки на конкретні факти, які підтверджували, що заявникам перешкоджали повертатися в село, було б нерозумно припускати, що вони б постійно жили в напівзруйнованих будинках в селі, влада якої ясно дали їм зрозуміти, що не нададуть їм якого-небудь захисту від насильства з боку натовпу, особливо з огляду на, що не проводилося розслідування за фактом відповідних подій і ніхто не був притягнутий до відповідальності.
Отже, не може бути ніякого сумніву в тому, що збиток, заподіяний домівках заявників, був серйозний і необгрунтоване втручання в право заявників на повагу їх приватного і сімейного життя та житла.
ПОСТАНОВА
У справі було допущено порушення вимог статті 8 Конвенції у взаємозв'язку зі статтею 14 Конвенції (прийнято одноголосно).
КОМПЕНСАЦІЯ
В порядку застосування статті 41 Конвенції. Європейський Суд присудив по 11 000 євро кожному заявнику з першої групи і по 9 000 євро кожному заявнику з другої групи в якості компенсації моральної шкоди, вимога про компенсацію матеріальних збитків було відхилено.