Постановление ЕСПЧ от 11 сентября 2018 года по делу "Касат (Kasat) против Турции" (жалоба N 61541/09).
В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.
По делу обжалуется жалоба заявителя на признание его пригодным к воинской службе, прохождение которой привело к инвалидности заявителя. По делу не допущено нарушения требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с непредоставлением надлежащих гарантий независимости суда.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель был признан пригодным к прохождению воинской службы в подразделении горных десантников. Во время прохождения службы в армии у него были выявлены сколиоз и люмбалгия. После нескольких госпитализаций и операции заявителю был предоставлен отпуск по болезни, он был освобожден от военной службы и утратил трудоспособность на 55%.
Заявитель считал, что ответственность за осложнения, от которых он страдал, несет военное командование, утверждая, что он не был пригоден к военной службе в качестве десантника, а выполнение им воинских обязанностей сделало его инвалидом. В исках заявителя к государству о возмещении вреда было отказано.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Военное командование было обязано удостовериться в том, что призывник с медицинской точки зрения был способен выдерживать условия, характерные для службы в подразделении десантников и для места прохождения им его военной службы.
В связи с этим прежде, чем приступить к военной подготовке, заявитель прошел обычную процедуру медицинского освидетельствования для определения пригодности к военной службе по состоянию здоровья и был признан годным к прохождению военной службы. Кроме того, на момент своей мобилизации заявитель не уведомил власти о каких-либо проблемах со здоровьем.
Согласно заключениям экспертиз, приобщенным к материалам дела, осуществленное при призыве в армию первоначальное медицинское освидетельствование могло оказаться недостаточным, чтобы прийти к выводу о том, что заявитель страдал сколиозом, с учетом, в частности, отсутствия заявления от заинтересованного лица и ясных симптомов, а также расположения пораженного участка позвоночника.
После назначения в подразделение десантников заявитель прошел медицинское обследование, включавшее, в частности, рентгенографию грудной клетки, но не включавшее рентгенографию поясничной области. По результатам этого обследования заявитель был признан пригодным и приступил к подготовке к службе в качестве десантника.
Однако согласно нормативным актам наличие сколиоза делало призывника непригодным к военной службе. Тем не менее в отсутствие явных признаков заболевания, вызывающего утрату трудоспособности, было бы чрезмерным требовать от государства проведения более тщательного обследования, чем то, которое предусмотрено Уставом Вооруженных сил относительно физической пригодности к военной службе. Кроме того, также было бы чрезмерно требовать от военного руководства проведения исследований специального медицинского сканирования, в частности, рентгенографии поясничной области, для каждого кандидата в десантники на основании того, что у него, возможно, имеется скрытая патология.
В то же время военное командование нельзя упрекнуть в отсутствии доброй воли: оно отреагировало надлежащим образом и достаточно оперативно, как только у заявителя были выявлены проблемы со спиной. Заявитель был госпитализирован, и за счет государства ему было предоставлено хирургическое лечение. Как только врачи решили, что заявитель более не может продолжать проходить военную службу, он был от нее освобожден. Наконец, в ходе проведенных медицинских экспертиз не было установлено какой-либо причинно-следственной связи между воинской службой, наличием и прогрессированием заболевания, от которого страдал заявитель.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу не было допущено нарушения требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
Также Европейский Суд единогласно установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции на основании того, что суд, состоявший из кадровых офицеров, заседающих в составе Высшего военного административного суда Турции, не предоставлял надлежащих гарантий независимости.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.