Постановление ЕСПЧ от 04 сентября 2018 года по делу "Кристиан Кэтэлин Унгуряну (Cristian Catalin Ungureanu) против Румынии" (жалоба N 6221/14).
В 2014 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.
По делу обжалуется жалоба заявителя на длительное отсутствие общения со своим ребенком в связи с отсутствием предусмотренной законом возможности определять право видеться с ребенком, пока не завершена процедура развода. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Осенью 2012 года жена заявителя уехала из их общего дома и подала документы на развод и на полную опеку над их шестилетним сыном. Заявитель подал ходатайство об обеспечительном судебном запрете, требуя предоставить ему полную или совместную с супругой опеку над сыном или в качестве альтернативы право видеться с ребенком, пока не завершится процедура развода. В январе 2013 года районный суд, отметив, что заявителю не препятствовали видеться с сыном на новом месте жительства, куда переехала жена заявителя, установил, что временное изменение места жительства ребенка не будет отвечать его наилучшим интересам и что в любом случае законодательство Румынии не позволяло определять права на посещение ребенка, пока не завершится развод. Данное решение суда было оставлено без изменения. Заявитель не мог видеться с сыном с июня 2013 года до ноября 2016 года, когда было принято окончательное решение в деле о разводе, которым матери ребенка была предоставлена полна опека, а заявителю - право видеться с ребенком.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Хотя суды Румынии не всегда отклоняли как неприемлемые для рассмотрения по существу ходатайства о предоставлении права посещения ребенка, представленные в ходе процедуры осуществления развода, ничто в положениях законодательства Румынии не позволяло заявителю ожидать иного решения. В действительности нормы рассматриваемого закона по своей природе исключали фактические обстоятельства дела из сферы компетенции внутригосударственных судов. Данный фактор являлся превалирующим при вынесении судами своих решений. Далее, аргумент о том, что именно заявитель не мог видеться с ребенком, не мог считаться эффективной проверкой наилучших интересов ребенка, а являлся простым описанием ситуации, существовавшей на момент рассматриваемых событий. Более того, суды Румынии не оценили необоснованность ситуации и не ответили на ходатайство заявителя выработать более структурированный план встреч с ребенком. Суды Румынии оставили осуществление права, которое являлось основополагающим как для заявителя, так и для его ребенка, на усмотрение супруги заявителя, с которой (в рассматриваемое время) у заявителя был конфликт интересов.
Кроме того, процедура развода длилась более четырех лет, влияя на отношения заявителя и его ребенка на протяжении примерно трех лет и пяти месяцев. Хотя суть проблемы была обусловлена недостаточным качеством законодательства Румынии, продолжительность указанного выше срока привела Европейский Суд к выводу о том, что внутригосударственные власти не выполнили своего позитивного обязательства, предусмотренного статьей 8 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "М. и М. против Хорватии" (M. and M. v. Croatia) от 3 сентября 2015 г., жалоба N 10161/13).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.