AİHM, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 10. Maddesinin gereklerinin ihlal edildiğini tespit etmiştir.

Заголовок: AİHM, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 10. Maddesinin gereklerinin ihlal edil Сведения: 2019-02-22 06:05:37

AİHM'nin Kula davasında Türkiye 19 Haziran 2018 tarihli kararı (şikayet No. 20233/06).

2006 yılında şikayetçiye şikayet hazırlamasında yardım edilmiştir. Daha sonra, şikayet Türkiye'ye iletildi.

Dava, mahkemeye, bir televizyon programına yetkisiz katılımdan sonra araştırmacıya uygulanan ceza sorununu dikkate alarak yapılan eksiklikler hakkında bir şikayet olarak kabul edildi. Dava, Sözleşmenin 10. Maddesi ihlal edilmiştir.


DAVANIN KOŞULLARI


Başvuru sahibi, Almanca dilinde uzman bir profesördü. Eyalet üniversitesinde Almanca öğretti. Başvuran, İstanbul'da çekilen bir televizyon programında konuşmaya davet edildi ve başvuru sahibine bunun yönetimini bildirdi. Bununla birlikte, başvuranın çalıştığı bölüm başkanı, başvuru sahibinin uzmanlığı ile televizyon programı konusu arasındaki ilişkiye dair şüpheleri dile getirmiştir: “Avrupa Birliği'nin kültürel yapısı ve Türkiye'nin geleneksel yapısı - kişilik ve davranışların karşılaştırılması - olası sorunlar ve önerilen çözümler”, bu nedenle fakülte dekanı, başvuranın programa katılımı uygunsuzdu. Bu kararın tebligatını alan başvuru sahibi yine de bu televizyon programına katılmıştır. İki hafta sonra, İstanbul’da katılmasına izin verilen kolokyumun hemen ardından, başvuran bu kez üniversitedeki liderliğini önceden bildirmeden tekrar aynı programa katıldı.

Üniversitenin rektör yardımcısı başvurusundan dolayı başvurucuyu azarladı. Disiplin Komisyonu, bilimsel araştırma alanında profesör olsa bile, bu tür televizyon programlarına katılımın bir dereceye kadar kontrol edilmesi gerektiğini belirtti. Başvurana idari para cezası (kınama) uygulamak için resmi bir temel olarak kullanılan disiplin suçu, idarenin izni olmadan “ikamet bölgesini” terketme konusundaki yasal yasağın ihlali teşkil etmiştir.


HUKUK SORULARI


Sözleşmenin 10. maddesiyle ilgili olarak. (a) İfade özgürlüğüne müdahale. Tüm faktörler, Avrupa Mahkemesini, resmi gerekçelerin yanı sıra, başvurana cezanın uygulanmasının asıl sebebinin, davada belirtilen televizyon programına yetkisiz katılımı olduğuna ikna etmiştir. Ne başvuru sahibi ne de üniversite yönetimi, başvurucunun ikamet ettiği şehri “terk ettiği” bakış açısıyla hiç görüşmemiştir.

Bu nedenle, bu davadaki asıl mesele, başvuru sahibi tarafından ifade özgürlüğü hakkının araştırmacı olarak kullanılmasıdır. Kuşkusuz bu soru, başvuranın ifade özgürlüğü ve eylem özgürlüğü, bilgi aktarma özgürlüğü ve "araştırma yapma ve bilgi ve hakikati kısıtlamadan yayma" özgürlüğüne uzanan bir bilim adamı olarak özgürlüğüyle ilgilidir. Ne kadar önemsiz olursa olsun, uygulanan ceza, başvuranın ifade özgürlüğünü kullanma şeklini etkilemiş olabilir ve hatta başvurucuyu bu özgürlüğü kullanmasını sınırlamaya zorlamış olabilir.

(b) Müdahalenin gerekçesi. Aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı, Avrupa Mahkemesi, müdahalenin yasa ile sağlanmış olmasına rağmen, Avrupa Mahkemesi'ne müdahalenin meşru bir amacı olup olmadığını değerlendirmemesini sağlayan “demokratik bir toplumda gerekli” olarak kabul edilmesi için gerekli güvencelere sahip olmadığını kabul etmiştir.

Dava hem fıkra sonrası hem de disiplin soruşturması (başvuranın ikamet ettiği şehir dışındaki bir televizyon programına yetkisiz katılım için) ve daha önceki bir yasak (ilk televizyon programına katılma izninin reddedilmesi) ile ilgilidir.

Fiili sonrası (en). Örnekten sonra - geriye dönük etkisi olan eylem (yasanın).

Hiçbir vakada, başvuranın televizyon programına katılımının neden uygunsuz olduğu hiç açıklanmadı.

İlk televizyon programına katılma izni talebinin sunulması sırasında, fakülte dekanı reddetme nedenlerini açıklamamıştır ve müteakip bir mektupta başvuranın açıklama talebine cevap olarak, dekan, konuyla ilgili farkındalık derecesi ile ilgili olarak çeviri bölüm başkanının endişelerine atıfta bulunmuştur.

Disiplin cezası uygulandığında, tek açıklama, cezanın geçerli gerekçeleri hakkında ek bilgi olmadan ilgili yasal normlara (başvuranın ikamet edilen şehirden yetkisiz olarak ayrılmasına ilişkin) ilişkin genel bir referanstı.

Kararlarında, üniversite yönetimi, örneğin, başvuranın yetkisiz olarak ayrılmasının, devlet üniversitesinin bölümlerinin çalışmalarını bozacağından veya başvuranın bir televizyon programına katılma görevini ihmal edeceğini veya bir televizyon programına katılarak, başvuranın, ya da üniversitenin itibarını zedeleyecek bir şey söyledi.

Ayrıca, müteakip mahkeme kararları, başvuru sahibine açıkça akademik olarak atıfta bulunulmasına rağmen, belirtilen amaca ulaşmak için dava koşullarında başvuru sahibine ceza uygulamasının gerekli olup olmadığını belirlemek için “uygun ve yeterli gerekçelere” sahip değildi. özgürlük.

İdare mahkemesi ve Yüksek İdare Mahkemesi (ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmeden bıraktı), aslında idari şikayetlere uygulanan prosedür konusundaki ulusal normlara göre yapabilecekleri gibi, partilerin eylemlerinin yasallığını göz önünde bulundurmaktan daha geniş bir değerlendirme yapmak zorunda kalacaklardır. üniversite yönetimi tarafından belirtilen disiplin kurallarına uygun olarak.

Mevcut davada, mahkeme kararları, yerel mahkemelerin bir yandan, çıkarları rekabet etme ve diğer yandan üniversitenin ultra vires girişimlerini önleme görevini nasıl yerine getirme konusundaki görevini yerine getirdiğini göstermedi. Benzer eksiklikler, Mahkeme'nin kendi ayrıntılı incelemesini etkin bir şekilde yürütmesini de önlemiştir.

Ultra kablolar (enlemesine) - yetkinlik kapsamının ötesinde, güçlerin fazlasıyla.


KARAR


Dava, Sözleşme'nin 10. Maddesi ihlal edilmiştir (oy birliğiyle kabul edildi).


TAZMİNAT


Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, başvurana manevi tazminat olarak 1,500 Avro ödenmesine karar vermiştir.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.