ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2019-02-19 09:19:46

Постановление ЕСПЧ от 19 июля 2018 года по делу "Александар Сабев (Aleksandar Sabev) против Болгарии" (жалоба N 43503/08).

В 2008 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Болгарии.

По делу обжалуется увольнение, не рассмотренное судом, обладающим для этого полной юрисдикцией. По делу было допущено нарушение требования статьи 6 Конвенции.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель, являвшийся офицером разведывательного управления Генерального штаба армии, был уволен после отзыва его разрешения на доступ к секретной информации. Его жалоба на это решение была оставлена без удовлетворения.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле речь шла о праве заявителя занимать должность на государственной службе, на котором отрицательно сказался отзыв разрешения заявителя на доступ к секретной информации. Согласно внутригосударственному законодательству заявитель мог обжаловать свое увольнение. Таким образом, соответствующий спор касался определения "гражданское право" по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, поэтому данная статья Конвенции в ее гражданско-правовом аспекте применима к судебной процедуре обжалования увольнения заявителя.

Министр обороны был обязан уволить заявителя, поскольку заявитель более не имел разрешений на доступ к секретной информации, что являлось необходимым условием для выполнения им обязанностей в структуре Генерального штаба Вооруженных сил.

Законность увольнения заявителя полностью зависела от ответа на вопрос о том, был ли отзыв разрешения на доступ заявителя к секретной информации обоснованным. Государственная комиссия отклонила жалобу заявителя. Вместе с тем эта процедура не сопровождалась гарантиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 6 Конвенции: государственная комиссия не являлась независимым от исполнительной власти органом, поскольку ее члены были избраны Советом министров по предложению премьер-министра, государственная комиссия не сообщила заявителю о причинах, которые привели к отзыву его разрешения, кроме того, это решение было принято без ведома заявителя.

Заявитель оспорил свое увольнение в Верховном административном суде Болгарии, утверждая, в частности, что отзыв его разрешений не соответствовал внутригосударственному законодательству, что он не совершал какого-либо нарушения, обосновывающего отзыв его разрешения на доступ к секретной информации, и что он не был проинформирован о причинах этого отзыва. Однако ни на одной из стадий разбирательства в двух различных судебных составах высшая судебная инстанция по административным делам не рассмотрела вопрос о том, был ли отзыв разрешения обоснован совершением заявителем нарушения. Она просто сослалась на решение государственной комиссии, отметив, что оно не было мотивировано и не подлежало какому-либо обжалованию. По этой причине ситуация заявителя аналогична тем, которые были рассмотрены в делах "Миряна Петрова против Болгарии" (Miryana Petrova v. Bulgaria) от 21 июля 2016 г., жалоба N 57148/08, и "Компания "Тиннелли и Санз Лтд" и другие и Макэлдафф и другие против Соединенного Королевства" (Tinnelly and Sons Ltd and Others and McElduff and Others v. United Kingdom) от 10 июля 1998 г. В указанных делах Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отказом внутригосударственных судов рассматривать вопросы, имевшие ключевое значение для принятия решения по спорам между заявителями и администрацией, отказом, который был обоснован тем, что эти вопросы были предварительно разрешены администрацией с целью сделать свои фактические выводы обязательными для судов.

Тем не менее настоящее дело следует отличать от дела "Регнер против Чешской Республики" (Regner v. Czech Republic) от 19 сентября 2017 г., жалоба N 35289/11, в котором Большая Палата Европейского Суда пришла к выводу о применимости гарантий статьи 6 Конвенции к судебной процедуре, касавшейся отзыва разрешения службы безопасности на допуск к секретной информации, имевшего решающее значение для возможности заявителя в полном объеме выполнять свои обязанности и для его возможности получить новую должность на государственной службе, и в котором процедура, которой следовали внутригосударственные суды, сопровождалась достаточными гарантиями в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В частности, Верховный административный суд Чешской Республики обладал полной юрисдикцией для вынесения решения по спору между заявителем и администрацией, в отличие от Верховного административного суда Болгарии в настоящем деле: у Верховного административного суда Чешской Республики был доступ ко всем секретным материалам дела, использовавшимся для обоснования решения администрации. Кроме того, Верховный административный суд Чешской Республики мог оценить обоснованность непредоставления некоторых секретных документов и в случае необходимости потребовать их представления. Компетенция Верховного административного суда Чешской Республики не ограничивалась рассмотрением только доводов, выдвинутых заявителем, суд мог рассмотреть вопрос о том, имелись ли обстоятельства, оправдывающие отзыв у заявителя Регнера его разрешения на допуск к секретной информации.

Спор, связанный с увольнением заявителя, не был рассмотрен судом, обладающим "полной юрисдикцией" для изучения всех относящихся к настоящему делу фактических и правовых обстоятельств гражданского характера.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.