ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотренной в совокупности со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотренной Сведения: 2018-10-22 08:50:09

Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2018 года по делу "Александр Александров (Aleksandr Aleksandrov) против Российской Федерации" (жалоба N 14431/06).

В 2006 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на отказ применения наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с местом проживания заявителя. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотренной в совокупности со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В 2005 году районный суд города Москвы признал заявителя, находившегося в состоянии опьянения, виновным в нанесении побоев сотруднику органов внутренних дел, и приговорил заявителя к одному году лишения свободы. Принимая решение о назначении наказания, суд перечислил ряд смягчающих обстоятельств, которые предоставляли заявителю, prima facie, право на назначение наказания, не связанного с лишением свободы, такого как условное наказание или штраф. Однако суд постановил, что заявитель утратил право на более мягкое наказание в связи с двумя фактами: первым были "особые обстоятельства совершения преступления", вторым - отсутствие у заявителя постоянного места жительства в Московской области: заявитель не проживал в этой области, но совершил в ней преступление и здесь же ему был вынесен приговор. Жалоба заявителя была отклонена.

Prima facie (латинский) - явный, очевидный, с первого взгляда.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

В той степени, в которой место жительства заявителя было прямо указано в приговоре как один из факторов, определивших содержание приговора, это обстоятельство означало различное, основанное на месте проживания заявителя обращение с заявителем и другими правонарушителями, совершившими такое же преступление, которые имели право на назначение наказания условно или в виде штрафа. По-видимому, разница в обращении не была обоснована законодательно. Уголовный кодекс Российской Федерации позволял лицу, отбывающему наказание условно, изменять место жительства при определенных условиях.

Принимая решение о том, будет ли наказание, не связанное с лишением свободы, отвечать требованиям уголовного судопроизводства, суды Российской Федерации могли бы быть призваны определить воздействие способа исполнения наказания на личную жизнь правонарушителя. Тем не менее ссылка на любое основание, защищаемое статьей 14 Конвенции, требовала обоснования, способного считаться объективным и разумным.

Признавая наличие тесных социальных связей в родном городе заявителя, районный суд не обосновал, почему назначение наказания, не связанного с лишением свободы, зависело от возможности заявителя иметь место жительства вне места своего постоянного проживания или рядом с местом, где его судили и где по его делу постановили приговор. Суд второй инстанции не рассмотрел вопрос о дискриминации, поднятый адвокатом заявителя, и не мотивировал разницу в обращении.

Следовательно, не было доказано, что различие в обращении имело законную цель или объективное и разумное обоснование.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 5 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.