Sentencia de la CEDH del 13 de marzo de 2018 en el caso de Stern Taulats y Roura Capellera (Stern Taulats y Roura Capellera) v. España (demandas N 51168/15 y 51186/15).
En 2015, los denunciantes fueron asistidos en la preparación de demandas. Posteriormente, las demandas fueron fusionadas y comunicadas a España.
El caso fue considerado exitosamente por los solicitantes por su condena por un incendio provocado público de una foto de gran formato de la pareja real, al revés, durante un mitin contra la monarquía y por la independencia. El caso ha violado los requisitos del artículo 10 del Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
En septiembre de 2007, con motivo de la visita institucional del rey de España a la ciudad de Girona (España), seguida de una manifestación contra la monarquía y por la independencia, se realizó un mitin en la plaza del pueblo, donde los solicitantes incendiaron una fotografía de gran formato de la pareja real, dándole la vuelta.
En julio de 2008, el investigador penal central del Tribunal Nacional de Justicia de España (Audiencia Nacional) condenó a los querellantes por insultar a la Corona a 15 meses de prisión, reemplazada por una multa de 2.700 euros por cada uno de los querellantes. En caso de incumplimiento total o parcial del pago de la multa, los solicitantes deberían haber cumplido su condena de prisión.
Uno de los órganos judiciales más importantes de España, que consta de tres cámaras: para la consideración de causas penales, para la consideración de quejas contra acciones y decisiones de entidades administrativas y para la consideración de disputas en esferas sociales. Este órgano es mejor conocido como un órgano de justicia penal que se ocupa de los casos penales más importantes y, por lo tanto, se considera el tribunal supremo del país en materia penal. Las apelaciones contra decisiones de la Presencia Judicial Nacional están permitidas ante el Tribunal Supremo español (nota del editor).
La Corte de Justicia de la Cámara de Investigación Criminal de España dejó esta sentencia sin cambios.
Tras la entrada en vigor de la sentencia, los demandantes pagaron una multa impuesta. Luego presentaron una petición de amparo ante el Tribunal Constitucional que, en su fallo de julio de 2015, concluyó que el acto imputado a los solicitantes no podía ser cubierto por el ejercicio de los derechos a la libertad de expresión y la libertad de opinión, ya que los demandantes instaban al odio. Violencia contra el rey y la monarquía.
Existe un procedimiento especial de amparo en el sistema legal español que permite a individuos o fiscales o un defensor público (ombudsman) apelar ante el Tribunal Constitucional en nombre de individuos para la protección de los derechos constitucionales y los intereses legalmente protegidos (recurso de amparo).
PREGUNTAS DE DERECHO
La controvertida convicción fue una injerencia en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión por parte de los solicitantes, prevista por la ley y con un objetivo legítimo: proteger la reputación o los derechos de los demás.
La decisión del Tribunal Constitucional cuestionó la forma en que los solicitantes expresaron críticas políticas, es decir, que los solicitantes usaron fuego, usaron una fotografía grande y la entregaron. En opinión del Tribunal Constitucional, esta forma de expresión ha ido más allá de los límites de la libertad de expresión y se ha acercado a la esfera de las expresiones que conducen a la incitación al odio, o expresiones que exigen el uso de la violencia.
Los tres aspectos mencionados por el Tribunal Constitucional son simbólicos y tienen una conexión clara y obvia con la crítica política específica expresada por los solicitantes al estado español y su forma monárquica: la imagen del rey de España es el símbolo del rey como jefe del aparato estatal, el uso del fuego y la colocación de una foto en una invertida forma de rechazo o rechazo radical, y estas dos herramientas se utilizan como una manifestación de crítica de orden político o de otro tipo de tamaño, fotos, aparentemente Momo, fue diseñado para proporcionar a llamar la atención sobre las actividades relevantes que tuvieron lugar en la plaza del pueblo. El acto imputado a los solicitantes correspondió a una de estas producciones provocativas, que se utilizan cada vez más para atraer la atención de los medios y no van más allá del uso de un cierto grado de provocación permisible para transmitir un mensaje crítico en términos de libertad de expresión.
La intención de los solicitantes no era incitar a cometer actos de violencia contra el rey en persona, a pesar de que la producción llevó a la quema de su fotografía. Tal acción debe interpretarse como una expresión simbólica de insatisfacción y protesta. La declaración, organizada por los solicitantes, es una forma de expresión en una discusión sobre un asunto de interés público, a saber, la institución de una monarquía.
La incitación a la violencia no puede inferirse de la consideración simultánea de los elementos utilizados para la declaración y el contexto en el que tuvo lugar el evento. La incitación a la violencia tampoco se puede establecer sobre la base de las consecuencias de un acto que no estuvo acompañado de acciones violentas o disturbios del orden público.
En referencia a una declaración que lleva a la incitación al odio, un acto que, como el acto imputado a los solicitantes en el presente caso, es una expresión simbólica de rechazo y crítica política de la institución, y la exención resultante de la esfera de protección garantizada por la libertad de expresión sería demasiado Una interpretación amplia de la excepción reconocida por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que podría causar daños al pluralismo, a la tolerancia y al espíritu de apertura, sin los cuales no puede haber una "sociedad democrática". . En consecuencia, la objeción preliminar de las autoridades españolas, basada en el artículo 17 del Convenio, debe ser rechazada.
En cuanto a la sanción penal impuesta a los solicitantes, se trata de la privación de libertad por cometer un delito en el marco de una discusión política, que representa la desaprobación legal más grave de cualquier comportamiento, interfiriendo con el ejercicio de la libertad de expresión, que no era proporcional al objetivo legítimo perseguido, o Necesario en una sociedad democrática.
Resolucion
En caso de violación de los requisitos del artículo 10 de la Convención (adoptada por unanimidad).
PAGO
En aplicación del artículo 41 del Convenio. El Tribunal Europeo dictaminó que el hecho de establecer una violación de la Convención es en sí mismo una compensación justa suficiente por el daño moral causado a los solicitantes. Además, el Tribunal otorga a cada uno de los solicitantes 2,700 EUR en compensación por daños materiales.