ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-10-17 09:46:54

Постановление ЕСПЧ от 20 марта 2018 года по делу "Шахин Алпай (Sahin Alpay) против Турции" (жалоба N 16538/17) и Постановление ЕСПЧ от 20 марта 2018 года "Мехмет Хасан Алтан (Mehmet Hasan Altan) против Турции" (жалоба N 13237/17).

В 2017 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были коммуницированы Турции.

По делу успешно рассмотрены жалобы на обжалование неудавшейся попыткивоенного государственного переворота, отступление от соблюдения обязательств согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод признано оправданным. Вопрос о соразмерности вмешательств рассматривался совместно с рассмотрением жалобы по существу. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

21 июля 2016 г. власти Турции уведомили Генерального секретаря Совета Европы об использовании права на отступление от соблюдения обязательств, предусмотренного статьей 15 Конвенции, указав, что чрезвычайное положение было объявлено с целью ответить на "угрозу жизни нации", вызванную попыткой военного государственного переворота, состоявшегося 15 июля 2016 г., и террористическим насилием, затрагивающим страну, и не упомянув при этом прямо, от соблюдения положений каких именно статей Конвенции будет применяться отступление.

Являясь журналистами, известными своей критикой правительства, заявители были задержаны и преданы суду ассизов на основании положений Уголовного кодекса Турции, устанавливающих уголовную ответственность за попытку свержения конституционных властей и за совершение преступлений от имени террористической организации, не являясь ее членами. Не добившись отмены своего предварительного содержания под стражей, каждый из заявителей подал конституционную жалобу, рассмотрение которых продолжалось 16 месяцев в отношении одного заявителя и 14 месяцев - в отношении другого.

Конституционный суд решил, что в отсутствие какого-либо конкретного основания, кроме их статей или выступлений на телевидении, заключение заявителей под стражу и их содержание под стражей являлись неконституционными с точки зрения как прав, закрепленных в статье 5 Конвенции, так и прав, гарантированных статьей 10 Конвенции. Однако суды ассизов отказались освободить заявителей из-под стражи, утверждая, что Конституционный суд осуществил оценку доказательств, которая не входила в его компетенцию.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 15 Конвенции (общий аспект). Европейский Суд готов признать, что i) формальное требование, установленное пунктом 3 статьи 15 Конвенции, а именно исчерпывающим образом информировать Генерального секретаря Совета Европы о введенных в отступление от Конвенции мерах и о причинах их принятия было соблюдено, ii) как это, в частности, было отмечено Конституционным судом, попытка военного государственного переворота выявила наличие "чрезвычайных обстоятельств, угрожающих жизни нации" по смыслу Конвенции.

Что касается вопроса о том, были ли введенные меры приняты только в той степени, в которой это было обусловлено чрезвычайностью обстоятельств, и в соответствии с другими обязательствами согласно международному праву, то он был рассмотрен при анализе жалоб по существу.

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Во-первых, даже если правовые основы контроля обычных судов за содержанием под стражей и контроля, осуществляемого в рамках конституционной жалобы, отличаются, нельзя утверждать, что Конституционный суд мог рассмотреть правомерность заключения под стражу, не изучив доказательства, содержавшиеся в материалах дела.

Во-вторых, обязательный характер постановлений Конституционного Суда является как раз одним из оснований, которые позволили считать, что он предоставлял эффективное средство правовой защиты, подлежащее исчерпанию в отношении содержания под стражей.

Следовательно, если Конституционный суд считает, что содержание лица под стражей противоречит Конституции, соответствующие суды должны действовать таким образом, чтобы освободить заинтересованное лицо из-под стражи, за исключением случаев, когда новые основания или доказательства требуют обратного.

Тем не менее в данном случае именно путем толкования и применения законодательства государства-ответчика способом, отличающимся от представленного Европейскому Суду властями Турции, которые в связи с этим сослались на эффективность конституционной жалобы, суды ассизов отказали в освобождении заявителей из-под стражи, несмотря на постановление Конституционного суда. Однако с подобными основаниями нельзя согласиться. То, что другой суд ставит под сомнение юрисдикцию Конституционного суда, наделенного полномочиями выносить "окончательные и обязательные" постановления, противоречит основополагающим принципам верховенства права и правовой определенности.

В отсутствие какого-либо доказательства, свидетельствующего о том, что причина для содержания под стражей впоследствии изменилась, продолжение содержания заявителей под стражей после вынесения ясных и недвусмысленных постановлений Конституционного суда не может рассматриваться как осуществленное "в порядке, установленном законом".

Что касается контекста, заключающегося в отступлении Турции от ее обязательств согласно Конвенции, то незаконное содержание заявителей под стражей в связи с отсутствием правдоподобных оснований выходит за рамки той степени, в какой это было обусловлено чрезвычайностью обстоятельств, послуживших причиной применения статьи 15 Конвенции.

Европейский Суд уточняет, что он оставляет за собой возможность пересмотреть вопрос об эффективности конституционной жалобы для защиты прав, гарантированных статьей 5 Конвенции, и с этой целью будет учитывать судебную практику относительно авторитета постановлений Конституционного суда.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

По поводу соблюдения пункта 4 статьи 5 Конвенции. В настоящем деле заявители неоднократно смогли добиться "безотлагательного" рассмотрения компетентным судом обоснованности своего заключения под стражу. При таких обстоятельствах Европейский Суд может согласиться с тем, что рассмотрение дела в Конституционном суде занимает больше времени.

Даже если срок в 16 месяцев представляется, однако, несовместимым с "безотлагательностью" рассмотрения, требуемой в обычное время, ситуация в корне меняется с учетом специфических обстоятельств этих двух дел: во-первых, конституционная жалоба заявителей поднимала новые и сложные вопросы в контексте чрезвычайной ситуации, возникшей в результате попытки военного государственного переворота, во-вторых, объем работы Конституционного суда после объявления чрезвычайного положения сам создавал чрезвычайную ситуацию.

Однако это не означает, что Конституционный суд имеет в связи с этим полную свободу действий: в соответствии со статьей 19 Конвенции Европейский Суд сохраняет свои высшие контрольные полномочия в отношении жалоб, поданных другими заявителями, на длительность рассмотрения их конституционной жалобы, касающейся законности их содержания под стражей.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу не было допущено нарушения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Хотя могут возникнуть серьезные сомнения в отношении предсказуемости вмешательства, следующие выводы освобождают Европейский Суд от вынесения решения по данному вопросу.

Европейский Суд готов принять во внимание трудности, с которыми власти Турции столкнулись после попытки совершения военного государственного переворота. Тем не менее наличие "чрезвычайных обстоятельств, угрожающих жизни нации", не должно быть предлогом для ограничения свободной политической дискуссии, которая занимает центральное место в определении демократического общества. Даже в чрезвычайной ситуации, являющейся правовым режимом, цель которого - возвращение к обычному порядку путем обеспечения основных прав (как это было подчеркнуто Конституционным судом), введенные меры должны были быть направлены на защиту находящегося под угрозой демократического порядка, и органы власти должны были сделать все возможное для защиты ценностей демократического общества, таких как плюрализм, терпимость и дух открытости.

Выступления с критикой в адрес правительств и публикация информации, которая расценивается лидерами и руководителями страны как представляющая опасность для национальных интересов, не должны приводить к предъявлению особо тяжких уголовных обвинений, таких как принадлежность к террористической организации или оказание ей содействия, попытка свержения правительства или конституционного строя либо пропаганда терроризма. И даже в этих случаях заключение под стражу должно применяться только в качестве крайней меры.

Заключение под стражу выступающих с критикой лиц в целом оказывает на общество сдерживающее воздействие на осуществление свободы выражения мнения, которое может сохраняться, даже если лицо, содержавшееся под стражей, было впоследствии оправдано.

Наконец, что касается отступления властей Турции от их обязательств в соответствии с Конвенцией, выводы, изложенные для статьи 5 Конвенции, применимы также с точки зрения статьи 10 Конвенции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

 

ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

 

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Власти государства-ответчика должны принять все необходимые меры для прекращения содержания заявителя Алпая под стражей в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции. Однако подобная мера не может быть указана к применению в отношении заявителя Алтана: поскольку данный заявитель был к тому времени уже осужден, то его содержание под стражей относится к сфере действия не подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, а подпункта "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей 21 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.