ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-10-04 07:46:38

Постановление ЕСПЧ от 17 января 2017 года по делу "Кирай и Деметер (Kiraly and Domotor) против Венгрии" (жалоба N 10851/13).

В 2013 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была и коммуницирована Венгрии.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителей на то, что власти не исполнили свои обязательства по защите от расистских угроз во время демонстрации и проведению эффективного расследования происшествия. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявители являются гражданами Венгрии цыганской национальности. В августе 2012 года проходила демонстрация против цыган. После выступлений демонстранты прошли между домами, населенными цыганами, угрожая жителям и предпринимая акты насилия. Заявители жаловались на то, что власти не исполнили своих обязательств по их защите от расистских угроз во время демонстрации и по проведению эффективного расследования происшествия в нарушение статьи 8 Конвенции.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. (a) Применимость к делу положений Конвенции. Статья 8 Конвенции охватывала многочисленные аспекты физической и социальной идентичности лица, и этническая идентичность лица должна рассматриваться как еще один такой элемент. Угрозы, высказывавшиеся против цыган в ходе демонстрации, в действительности не вылились в конкретные акты насилия против самих заявителей. Тем не менее Европейский Суд заключил, что тот факт, что определенные акты насилия совершались, по крайней мере, некоторыми демонстрантами и что после выступлений демонстранты маршировали в цыганском районе, выкрикивая угрозы, которые вызывали у заявителей обоснованный страх насилия и унижения. Кроме того, угрозы были направлены против жителей в связи с их принадлежностью к этническому меньшинству и, таким образом, неизбежно затрагивали чувства собственного достоинства и самоуверенности его членов, включая заявителей.

(b) Существо жалобы. Суды Венгрии решили, что отсутствовала правовая основа для разгона демонстрации, поскольку она сохраняла в целом мирный характер, несмотря на отдельные хулиганские выходки. Европейский Суд признал, что отсутствовали признаки произвола или явного отсутствия осмотрительности со стороны властей в отношении решения полиции не разгонять демонстрацию. В частности, внутригосударственные суды участвовали в оценке того, были ли действия, совершенные полицией, профессионально оправданными, и были ли они достаточными для защиты заявителей и цыганской общины в целом, подчеркивая, что полиция приняла ряд предварительных мер и во время демонстрации находилась между протестующими и местными жителями. Следовательно, отсутствовала необходимость ставить под вопрос выводы судов Венгрии относительно адекватности реакции полиции на демонстрацию.

Однако остается фактом, что заявители не могли избежать демонстрации, защищающей мотивированную в расовом отношении политику и запугивающей их в связи с принадлежностью к этнической группе. Уголовное расследование преступления подстрекательства против группы было прекращено, поскольку власти государства-ответчика нашли, что выступления ораторов во время шествия не охватывались соответствующим составом преступлением. Расследование было начато по факту преступного насилия, и последующее разбирательство повлекло осуждение одного из демонстрантов.

Порядок привлечения уголовно-правовых механизмов был использован как относимый фактор для оценки того, имела ли защита прав заявителя недостатки до степени нарушения позитивных обязательств государства-ответчика в соответствии со статьей 8 Конвенции. Внутригосударственные органы должны были уделить особое внимание конкретному контексту, в котором высказывались оспариваемые заявления. Мероприятие было организовано в период, когда шествия с участием больших групп и направленных против цыган имели место в масштабах, которые могли квалифицироваться как широкомасштабное скоординированное запугивание. Расистские заявления совместно с контекстом, в котором они высказывались, могли составлять явную и непосредственную угрозу насилия и нарушения прав других лиц.

Разбирательство продолжалось почти три года, и его объем согласно закону сводился к действительным актам насилия. Хотя полиция имела достаточное время для подготовки к мероприятию и должна была иметь возможность допросить многих лиц после происшествия, только пять демонстрантов были допрошены. Подобный ход событий не позволял установить факты дела и не составлял достаточную реакцию на реальную и сложную природу обжалуемой ситуации. Кумулятивный эффект недостатков расследования, особенно отсутствие комплексного правоохранительного подхода к событиям, привел к тому, что открытая расистская демонстрация с периодическими актами насилия осталась фактически без правовых последствий, и заявителям не была обеспечена требуемая защита их права на психологическую неприкосновенность.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято пятью голосами "за" при двух - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда. (Смотри также Решение Европейского Суда по делу "P.F. и E.F. против Соединенного Королевства" (P.F. and E.F. v. United Kingdom) от 23 ноября 2010 года, жалоба N 28326/09, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Перинчек против Швейцарии" (Perincek v. Switzerland) от 15 октября 2015 года, жалоба N 27510/08).

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.