Постановление ЕСПЧ от 27 апреля 2017 года по делу "Шмидт против Латвии (Schmidt v. Latvia)" (жалоба N 22493/05).
В 2005 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Латвии.
По делу успешно рассмотрена жалоба по поводу уклонения суда по делам о разводах от надлежащего обеспечения уведомления ответчика. По делу допущено нарушение требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обстоятельства дела
Заявительница развелась с мужем, с которым проживала в городе Риге (Латвия), и переехала в бывшее место жительства пары в городе Гамбурге (Германия). Без уведомления заявительницы ее муж впоследствии возбудил разбирательство о разводе в Латвии. Он сообщил суду по делам о разводах, что не знает ее адреса. После первоначальной неудачной попытки вручить заявительнице документы о разводе по ее адресу в г. Риге суд по делам о разводах осуществил вручение через два уведомления в латвийской официальной газете. Не имея информации о разбирательстве, заявительница не участвовала в слушании, и развод был объявлен в ее отсутствие. В конвенционном разбирательстве она жаловалась в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, что ей было отказано в справедливом судебном разбирательстве дела.
Вопросы права
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Сравнительно-правовое исследование по поводу процедур вручения документов в 31 государстве - члене Совета Европы показало, что от истцов требуется указание адреса ответчика. Если адрес неизвестен, должны быть приняты разумные усилия по его установлению в одних государствах судами страны, а в других - истцом или иной стороной, такой как прокурор, судебный пристав или специальный представитель. Однако Европейский Суд подчеркнул, что независимо от того, какой подход выбран, власти должны были действовать с надлежащей старательностью с целью обеспечить, что ответчики уведомлены о разбирательстве и имеют возможность явиться в суды и защищать себя.
Законодательство Латвии не требовало от судов страны принять разумные меры по установлению места жительства ответчика по собственной инициативе. Отсутствовало также иное лицо, обязанное проверить, приняты ли истцом любые, не говоря уже о достаточных, меры для установления адреса ответчика, или предоставить гарантии в ситуации, в которой истец не заинтересован в установлении места жительства ответчика или скрывает эту информацию от суда. Европейский Суд подчеркнул, что важная задача уведомления ответчиков о разбирательстве, возбужденном против них, не могла быть отнесена на усмотрение истца. Кроме того, суды государств - участников Конвенции должны проверить истинность информации, представленной им истцом. Однако в настоящем деле, несмотря на несколько указаний на то, что муж был уведомлен о месте жительства заявительницы, суд по делам о разводах не пытался установить правдивость информации, которую он сообщил. Таким образом, бракоразводный процесс был несовместим с требованиями справедливого судебного разбирательства.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.