Постановлении ЕСПЧ от 02 мая 2017 года по делу "Юрица (Jurica) против Хорватии" (жалоба N 30376/13).
В 2013 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Хорватии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на предполагаемую неэффективность судебного разбирательства по факту неосторожности медиков, проявленной в отношении заявителя. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу не допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница предъявила иск о компенсации ущерба в связи с неосторожностью медиков, но ее требование было отклонено, когда внутригосударственные суды на основе экспертных заключений признали, что ухудшение состояния ее здоровья являлось следствием осложнений ее лечения, а не преступной небрежности.
В конвенционном разбирательстве заявительница жаловалась, в частности, на то, что понятие "неосторожность медиков" не было надлежащим образом определено во внутригосударственной правовой системе, делая невозможным получение судебного установления ответственности за преступную небрежность врача. Она также жаловалась на то, что невозможно было обеспечить независимое и беспристрастное экспертное заключение по вопросу неосторожности медиков в Хорватии, поскольку компетентные эксперты работали и сотрудничали с подозреваемыми в неосторожности медиками.
ВОПРОСЫ ПРАВА
В прецедентной практике Европейского Суда последовательно установлено, что государства имеют позитивное обязательство в соответствии со статьей 8 Конвенции обеспечить жертвам неосторожности медиков доступ к разбирательству, в котором они при необходимости могут получить компенсацию. Однако с учетом широких пределов усмотрения, которыми располагают государства при формировании своей политики здравоохранения и выборе способа исполнения своих позитивных обязательств и организации своих судебных систем, отсутствуют основания утверждать, что Конвенция требует наличия специального механизма, способствующего предъявлению требований по поводу неосторожности медиков на внутригосударственном уровне.
Требование компенсации по поводу неосторожности медиков в Хорватии за счет требования о возмещении ущерба не являлось лишь теоретической возможностью. Имели место случаи присуждения компенсации ущерба в Хорватии, где ответственность возникала из принципа вины или, в частности, обстоятельств по принципу объективной ответственности.
Что касается объективности экспертных заключений, тот факт, что эксперт работал в публичном медицинском учреждении, специально предназначенном для подготовки экспертных заключений по конкретному вопросу и финансировавшемся государством, сам по себе не оправдывал опасение по поводу отсутствия нейтралитета или беспристрастности. Законодательство Хорватии установило ряд процессуальных гарантий для обеспечения достоверности экспертных заключений: например, закон обязывал судебных экспертов представлять свои заключения объективно, беспристрастно и на основе всех своих знаний, а нормы о дисквалификации судей применялись также к экспертам. Не имелось данных о том, что эти гарантии не были надлежащим образом применены в деле заявительницы или что эксперты, чьи заключения составили основу судебных решений по делу, не проявили требуемой объективности. Кроме того, внутригосударственные суды не просто приняли письменные заключения в качестве доказательства, но и заслушали соответствующие заключения в открытом судебном заседании в присутствии сторон, которые могли задавать вопросы. Дополнительные и новые заключения новых экспертов также были назначены для еще большего разъяснения вопросов, которые оставались неясными или оспаривались.
Таким образом, нельзя утверждать, что власти не обеспечили заявительнице эффективную процедуру, позволявшую ей получать компенсацию за неосторожность медиков, жертвой которой она, согласно ее утверждению, являлась.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
Европейский Суд также единогласно установил, что по делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью разбирательства и присудил заявительнице 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда по данному основанию.