Постановление ЕСПЧ от 18 мая 2017 года по делу "Йоханнессон и другие (Johannesson and Others) против Исландии" (жалоба N 22007/11).
В 2011 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Исландии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на привлечение заявителей к административной и уголовной ответственности за одни и те же деяния. По делу допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
С первого и второго заявителей были взысканы дополнительные налоги в административном разбирательстве за уклонение от декларирования определенных доходов в их налоговых декларациях. В последующем уголовном разбирательстве они были осуждены за преступления в связи с теми же нарушениями, и к ним было применено наказание в виде лишения свободы условно и штрафа. При установлении размера штрафа были приняты во внимание дополнительные налоги. В конвенционном разбирательстве заявители жаловались в соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции на то, что они были судимы и наказаны дважды за одно и то же преступление.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Европейский Суд убежден, что преступления, за которые заявители были судимы и осуждены, базировались на той же совокупности фактов, на основании которой были взысканы дополнительные налоги. Далее он рассмотрел вопрос о том, имелось ли задвоение суда и наказания. В этой связи он напоминает, что парные разбирательства на основании, как в случае заявителей, и уголовного, и административного права не были запрещены статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции, если власти государства-ответчика могли убедительно доказать, что два разбирательства были "достаточно тесно связаны по существу и по времени" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "A. и B. против Норвегии" (A and B v. Norway) от 15 ноября 2016 г. жалобы N 24130/11 и 29758/11).
Данный критерий не был соблюден в настоящем деле. Во-первых, что касается связи по существу, Европейский Суд признал, что два разбирательства преследовали дополняющие друг друга цели, последствия действий заявителей были предсказуемыми и, поскольку дополнительные налоги были зачтены со штрафами, санкции, уже наложенные в налоговом разбирательстве, были в достаточной степени приняты во внимание при назначении наказания в уголовном разбирательстве. Однако что касается сбора доказательств, который является важным фактором в оценке связи по существу, несмотря на доступ к отчетам следователей, налоговых органов и документам, собранным в ходе налогового аудита, полиция, осуществлявшая расследование уголовного дела, провела собственное независимое расследование, которое завершилось осуждением заявителей Верховным судом.
Действия заявителей и их ответственность на основании различных положений налогового и уголовного права были рассмотрены различными органами и судами в разбирательствах, которые в значительной степени были независимы одно от другого.
Во-вторых, что касается связи во времени, она должна быть достаточно тесной, чтобы защитить лицо от подверженности неопределенности и задержкам и от продления судебного разбирательства. В делах заявителей общая длительность двух разбирательств составила около девяти лет и трех месяцев с параллельным ведением разбирательств в течение года с небольшим. Заявителям были предъявлены обвинения лишь через 15-16 месяцев после решений налоговых органов в административном разбирательстве, и они были осуждены лишь примерно через четыре года после этих решений. Решение Верховного суда (которым были оставлены без изменения обвинительные приговоры в отношении заявителей и которым первый заявитель был дополнительно осужден) было вынесено еще более года спустя. Власти государства-ответчика не объяснили эти задержки.
Соответственно, учитывая, в частности, ограниченное совпадение по времени и преимущественно независимые сбор и оценку доказательств, отсутствовала достаточно тесная связь по существу и по времени между налоговым и уголовным разбирательствами, которая позволила бы считать их совместимыми с критерием bis.11 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить в качестве компенсации морального вреда 5 000 евро первому заявителю и 10 000 евро второму заявителю, установление нарушения составляет достаточную справедливую компенсацию в отношении любого материального ущерба.