Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2017 года по делу "Сарыгюль (Sarigul) против Турции" (жалоба N 28691/05).
В 2005 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на неопределенность оснований, на которые ссылалась тюремная администрация для изъятия у заключенного рукописи его романа. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 2004 году, находясь в тюрьме, заявитель передал рукопись романа тюремной администрации с тем, чтобы она была направлена за пределы тюрьмы с целью публикации. Тюремная администрация изучила рукопись (около 200 страниц) в контексте надзора за корреспонденцией заключенных, относясь к ней как к обычному письму. Администрация, заключив, что текст поддерживал незаконную сепаратистскую организацию и содержал оскорбления полиции, нецензурную и неподобающую лексику, в том числе высказывания, направленные против женщин, общественной нравственности и убеждений, решила изъять его. В 2006 году после решения прокурора об отказе от обвинения в отношении заявителя рукопись была ему возвращена.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Европейский Суд полагает, что дело подлежит рассмотрению с точки зрения свободы выражения мнения (статья 10 Конвенции), а не с точки зрения права на уважение корреспонденции (статья 8 Конвенции), даже хотя уведомление о жалобе было направлено на основании второго положения Конвенции.
Дисциплинарный совет не ссылался прямо ни на какое законное основание, делая распоряжение об изъятии рукописи заявителя, пояснив лишь, что данный текст содержал ненадлежащие слова и выражения в соответствии с предварительно установленным контрольным списком для корреспонденции.
Напоминая, что правила, регулирующие контроль корреспонденции заключенных, не обеспечивающие определенность в части его пределов и не определяющие, что означает "ненадлежащий", не могут отвечать требованию предсказуемости (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тан против Турции" (Tan v. Turkey) от 3 июля 2007 г., жалоба N 9460/03), Европейский Суд пришел к аналогичному выводу в настоящем деле. Вмешательство, таким образом, не было "предусмотрено законом".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.