Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 2018 года по делу "Телевизионная компания "Альфа спутник" против Греции (Alpha Doryforiki Tileorasi Anonymi Etairia v. Greece)" (жалоба N 72562/10).
В 2010 году компании-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Греции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на применение к компании-заявительнице санкции за трансляцию видеозаписей. По делу допущено нарушение требований ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении одного эпизода событий и установлено отсутствие нарушения относительно другого.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Компания-заявительница является владелицей телевизионного канала Греции "Альфа", который транслирует два телевизионных шоу, в которых были показаны три видеозаписи, сделанные скрытой камерой. На первой видеозаписи видно, как А.С., являвшийся на тот момент членом Парламента Греции и председателем межпартийного комитета по электронным азартным играм, входит в центр азартных игр и играет на двух автоматах. На второй видеозаписи показана встреча А.С. с представителями владельца телевизионной компании, на которой была показана первая запись. Третья видеозапись зафиксировала встречу А.С. с владельцем телевизионной компании в кабинете последнего. В ответ на эти трансляции Государственный совет по телевидению и радиовещанию обязал компанию-заявительницу выплатить по 100 000 евро за каждую трансляцию телевизионных шоу, в ходе которых были продемонстрированы рассматриваемые видеозаписи, и сообщать о решении Совета в течение трех последующих дней в рамках главного новостного шоу. Решение было поддержано министром по делам прессы и средств массовой информации. Впоследствии Верховный административный суд отклонил ходатайство компании-заявительницы об отмене данного решения.
В ходе конвенционного разбирательства компания-заявительница утверждала, что примененные Государственным советом по телевидению и радиовещанию санкции нарушили ее право на свободу выражения мнения в нарушение требований статьи 10 Конвенции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Примененные к компании-заявительнице санкции за трансляцию видеозаписей являлись вмешательством в свободу компании выражать свое мнение, однако вмешательство было "предусмотрено законом" и служило законной цели защиты прав и репутации других лиц, особенно права А.С. на уважение его образа, слов и репутации.
Оценивая, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе", Европейский Суд изучил репортаж в целом и согласился с оценкой внутригосударственных властей в том, что предмет репортажа касался вопросов, представлявших общественный интерес. Европейский Суд отметил, что А.С. являлся известным политическим лицом и, хотя репортаж был посвящен действиям А.С., а не общему обсуждению вопроса об электронных азартных играх, его можно было законно показывать по телевидению.
(a) Первая видеозапись. Первая запись была сделана в общественном месте, где любой мог делать фотографии или снимать видео. Следовательно, внутригосударственные власти в своих рассуждениях должны были включить в свою оценку тот фактор, что, входя в игровой центр, А.С. мог законно ожидать, что его действия будут подвергнуты тщательному надзору и даже записаны на камеру, особенно учитывая, что А.С. являлся публичным лицом. Таким образом, внутригосударственные власти не добились установления разумного соотношения пропорциональности между мерами, ограничившими право компании-заявительницы на свободу выражения мнения, и предусмотренной законной целью.
(b) Вторая и третья видеозаписи. В отличие от ситуации с первой видеозаписью А.С. был вправе ожидать соблюдения приватности применительно ко второй и третьей видеозаписям (когда он зашел на частную территорию для обсуждения записей), а также того, что переговоры не будут записаны без его явно выраженного согласия.
По мнению Европейского Суда, вывод внутригосударственных властей о том, что компания-заявительница вышла за пределы ответственной журналистской работы, был разумным в той степени, в которой касался второй и третьей видеозаписей. Отличая настоящее дело от дела "Халдиманн и другие против Швейцарии" (Haldimann and Others v. Switzerland) (Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2015 г., жалоба N 21830/09), Европейский Суд отметил, что компания-заявительница не предпринимала каких-либо попыток предоставить компенсацию за вмешательство в частную жизнь А.С. Наоборот, действия журналистов фактически заставляли предположить, что Кодекс журналистской этики и Уголовный кодекс были нарушены умышленно. Европейский Суд также провел различие между делом "Акционерное общество "Радио твист а.с." против Словакии" (Radio Twist a.s. v. Slovakia) (Постановление Европейского Суда от 19 декабря 2006 г., жалоба N 62202/00) и настоящим, поскольку именно сотрудники компании-заявительницы, а не третьи лица, несли ответственность за применение незаконных способов, для того чтобы снять на видео факт игры А.С. в азартные игры и его реакцию на первую видеозапись. Таким образом, приведенные властями Греции причины были "относящимися к делу" и "достаточными" для оправдания вмешательства применительно ко второй и третьей видеозаписям.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (относительно первой видеозаписи) (принято единогласно).
По делу не было допущено нарушения требований статьи 10 Конвенции (относительно второй и третьей видеозаписей) (принято единогласно).
Европейский Суд также установил единогласно нарушение статьи 6 Конвенции в отношении длительности рассмотрения дела Верховным административным судом.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил компании-заявительнице 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 33 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, отметив, что компания-заявительница заплатила только 100 000 евро из штрафа размером 200 000 евро.