ՄԻԵԴ-ի վճիռն դեկտեմբերի 12-2017-ին գործով »Սարգսյանը (Սարգսյանը) Ադրբեջանի դեմ» (բողոքը N 40167/06) եւ ՄԻԵԴ վճիռը դեկտեմբերի 12-2017 »Չիրագ եւ այլ (Չիրագովն ու մյուսներն) Հայաստանի դեմ» (բողոքը N 13216/05 ):
2005 եւ 2006 թվականներին դիմորդներին աջակցել են բողոքների պատրաստման հարցում: Դրանից հետո բողոքները փոխանցվել են համապատասխանաբար Ադրբեջանին եւ Հայաստանին:
Դեպքերում հաջողությամբ բողոք բողոք է քննարկման համար վճարման ընդհանուր փոխհատուցման համար նյութական եւ ոչ նյութական վնաս դիմորդների, որոնք ստիպված են եղել լքել իրենց տները ժամանակ հայ-ադրբեջանական, ղարաբաղյան հակամարտության Ղարաբաղի: Դիմորդներին հանձնվել է փոխհատուցում նյութական եւ ոչ նյութական վնասի համար:
Գործի եզրակացությունները
Այն դեպքում, «Սարգսյանը ընդդեմ Ադրբեջանի» դիմողի եւ նրա ընտանիքի էթնիկ հայերը, ովքեր ապրում էին գյուղում Գյուլիստանի այսօրվա Գորանբոյի շրջանի Ադրբեջանի. «Chiragov and Others v. Armenia» - ի դիմումատուները Ադրբեջանի Լաչինում բնակվող ադրբեջանցի քրդեր էին: Դիմորդները ստիպված էին լքել իրենց տները 1992 թվականին Լեռնային Ղարաբաղի հայ-ադրբեջանական հակամարտության ընթացքում:
Որոշումների 16 հունիսի 2015 թ. (Այսուհետ `հիմնական ատեան) Մեծ պալատը գտել շարունակական ոտնահարումը 8-րդ եւ 13-Կոնվենցիայի եւ Արձանագրության հոդված 1 N 1 Կոնվենցիայի: Կոնվենցիայի 41-րդ հոդվածի կիրառման հարցը հետաձգվեց երկու դեպքում էլ:
ՕՐԵՆՔԻ ՀԱՐՑԵՐԸ
Կոնվենցիայի 41-րդ հոդվածի կիրառման մեջ: ա) Նախնական դիտարկումներ: Այս երկու դեպքերը բացառիկ էին եւ կապված էին շարունակվող հակամարտության հետ: Ակտիվ ռազմական փուլը հակամարտության Լեռնային Ղարաբաղի տեղի ունեցավ 1992 թ. - 1994 թ. Տարիների ընթացքում, սակայն, չնայած հրադադարի մասին համաձայնագրի կնքված 1994 թ. Մայիսին, իսկ ընթացող բանակցությունները շրջանակներում ԵԱՀԿ Մինսկի խմբի խաղաղ համաձայնագիրը չի կնքվել: Քսան տարի անց հրադադարի խախտումները շարունակվեցին: Վերջերս, հակամարտության շփման գծում հակամարտության ուժեղացում է տեղի ունեցել, հատկապես 2016 թվականի ապրիլի սկզբին ռազմական բախումների ժամանակ: Միջոցառումներ, որոնք ստիպեցին դիմորդներին թողնել իրենց ունեցվածքը եւ տնից դուրս գալ 1992 թ .: Իշխանությունները պատասխանող Նահանգներ վավերացրել է Կոնվենցիան 10 տարի անց այդ իրադարձությունների, Ադրբեջանը ապրիլի 15, 2002 թ., Իսկ Հայաստանը `ապրիլի 26-ին, 2002 թ. Ոչ իրավասություն ունեցող ratione temporis իրադարձությունների վերաբերյալ, որոնք նախորդել են կոնվենցիայի վավերացումը, ապա դատարանը եզրակացրել է իր հիմնական կանոնակարգերի, որ դիմողները պահպանում են իրենց գույքային իրավունքները եւ Կոնվենցիայի ուժի մեջ մտնելու պահից դիմումատուների իրավունքների շարունակական խախտումներ են սահմանել:
Ratione temporis (lat.) Ժամանակավոր չափանիշ է բողոքի ընդունելիության համար:
Որ դատարանը ստիպված է զբաղվել մի շարունակական իրավիճակի, որը խարսխված է չլուծված հակամարտության Լեռնային Ղարաբաղի եւ հարակից միջանցքում եւ դեռ ազդում է մեծ թվով անձանց: Սպասող Դատարանի առջեւ է ավելի քան հազար անհատական բողոքներ այն անձանց, ովքեր արդեն հակամարտության ընթացքում տեղահանված, ավելի քան կեսը ներկայացվել Հայաստանի իշխանությունների դեմ,, մյուսների դեմ Ադրբեջանի իշխանությունների: Դիմումատուները ներկայում երկու դեպքերում քննարկված ներկայացնում է միայն մի փոքր մասն է ժողովրդի, որոնց թիվն գնահատվում է ավելի քան մեկ միլիոնը ստիպված է փախչել ընթացքում հակամարտության եւ քանի որ ի վիճակի չէին վերադառնալու իրենց տները եւ գույքի կամ ստանալ ցանկացած տեսակի փոխհատուցման համար կորստի դրանց օգտագործման համար:
Մինչ Եվրոպայի խորհրդի անդամակցությունը, հայ եւ ադրբեջանական իշխանությունները ստանձնեցին պարտավորությունների խաղաղ կարգավորման համար միջոցներ ձեռնարկել: Կոնվենցիայի վավերացումը երկու պետությունների կողմից անցել է մոտ 15 տարի առանց քաղաքական լուծման հեռանկարների: Երկու շահագրգիռ պետությունները պետք է գտնեն նման լուծում:
Դատարանը առաջին ատյանի դատարան չէ: Նա ի վիճակի չէ, եւ դա անտեղի է իր գործառույթը, որպես միջազգային դատարանի լուծելու մեծ թվով դեպքերի, որոնք պահանջում են հաստատմանը որոշ փաստերի կամ հաշվարկը դրամավարկային փոխհատուցման, որը, որպես սկզբունք եւ արդյունավետ պրակտիկայի մի հարց ազգային ԻՐԱՎԱՍՈՒՆԵՐ. Որ evasion իշխանությունները պատասխանող Նահանգներ-ից պարտավորությունները կատարելուն, երբ խորհրդին անդամակցելուց Եվրոպայի, ինչպես նաեւ պարտավորությունների կոնվենցիայի ստիպված է Եվրադատարանին ներկա դեպքերում հանդես գալ որպես առաջին ատյանի դատարանում, փաստերի, որոնցից մի քանիսը տեղի ունեցած շատ տարիներ առաջ, ուսումնասիրում են ապացույցները գույքային պահանջների եւ վերջապես դրամական փոխհատուցման գնահատման առումով:
Առանց վնասելու որեւէ փոխհատուցման, որը պարգեւատրվել է որպես արդարացի փոխհատուցում Սույն գործով Դատարանը, դա անհրաժեշտ է եւ արդյունավետ դիզայնը հիմնական կանոնակարգերի պահանջող ընդունումը ընդհանուր միջոցառումների ազգային մակարդակով: Համապատասխան միջոցառումների վերաբերյալ ուղեցույցը տրվում է հիմնական կանոնակարգերում:
բ) արդար փոխհատուցման ընդհանուր սկզբունքները: Եթե ոտնձգության բնույթը թույլ է տալիս վերականգնել այն ինտեգրվելու դեպքում, ապա պատասխանող պետության իշխանությունները պետք է անեն, Եվրադատարանը չունի ոչ իշխանություն, ոչ էլ ինքնուրույն դա անել գործնական հնարավորություն: Եթե, մյուս կողմից, ներքին օրենքները թույլ չեն տալիս վերականգնման կամ թույլ է տալիս միայն մասնակիորեն Հոդված 41 թույլ է տալիս Դատարանի վճիռը տուժած կողմին փոխհատուցում, որը, կարծես տեղին է. Այնուամենայնիվ, որոշ իրավիճակներ, հատկապես երկարաժամկետ հակամարտությունների վրա ազդող գործոնները իրականում ենթակա չեն լիարժեք փոխհատուցման: Ինչ վերաբերում է գույքային վնաս պատճառելու պահանջներին, ապա պետք է լինի հստակ պատճառական կապ `դիմողի պահանջած վնասի եւ Կոնվենցիայի խախտման միջեւ: Նկատմամբ վնասի հետ կապված անշարժ գույքի, որտեղ չի եղել զրկելը գույքի, սակայն դիմումատուն չի ունենա մուտք դեպի այն, եւ, հետեւաբար, հնարավորություն օգտագործելու է այն, որ գլխավոր եվրոպական դատարանի մոտեցման էր գնահատել այն վնասը, հաշվի առնելով ամենամյա գետնին վարձավճարը հաշվարկվում է ինչպես նաեւ տվյալ ժամանակահատվածում ձեռք բերված գույքի շուկայական արժեքի տոկոսը:
Դիմորդի կողմից պատճառված նյութական վնասի փոխհատուցման համար անհրաժեշտ գումարների ճշգրիտ հաշվարկը կարող է խոչընդոտել խախտման հետեւանքով առաջացած վնասների անորոշ բնույթի: Փոխհատուցումը դեռեւս կարող է արժանանալ չնայած ապագա կորուստների մեծ քանակի անորոշ ցուցանիշների, թեեւ ավելի շատ ժամանակ է անցել, այնքան ավելի անորոշ է խախտումը եւ վնասը: Նման դեպքերում անցյալի եւ ապագա կորուստների համար արդար փոխհատուցման մակարդակի հարցը վերաբերում է դիմորդին պարգեւատրման համար, եւ այդ հարցը պետք է լուծվի Դատարանի կողմից `իր հայեցողությամբ, հաշվի առնելով արդարության սկզբունքը:
Բացի այդ, Դատարանը հիշեցնում է, որ ոչ նյութական կամ բարոյական վնասների ուղղակի դրույթ չկա: Իրավիճակներ, որոնց էլ դիմումատուն առաջացած է ակնհայտ վնասվածք, ֆիզիկական կամ հոգեբանական ցավի եւ տառապանքի, կսկիծ, անհանգստություն, խորտակում, մի զգացողություն անարդարության կամ նվաստացման, երկարատեւ անորոշության, խանգարման որեւէ իրական կորստի հնարավորությունների, պետք է տարբերել դեպքերում, հանրային փոխհատուցում Պայմանավորվող կողմի համար պարտադիր որոշմամբ դիմումատուի կողմից կատարվել է ինքնուրույն փոխհատուցման համապատասխան ձեւ: Որոշ դեպքերում, երբ օրենսդրությունը, ընթացակարգերը կամ պրակտիկայի են ճանաչվել չկատարելու Կոնվենցիայի չափանիշները, դա բավական էր, շտկելու իրավիճակը: Այլ իրավիճակներում, սակայն, որ ազդեցությունը խախտումների կարելի է համարել, քանի որ բնույթն ու չափը, այնքան շատ հեղինակային իրավունքը խախտող բարոյական բարեկեցության դիմումատուի պահանջել ինչ-որ բան ավելի. Այս տարրերը ենթակա չեն հաշվարկման կամ ճշգրիտ քանակականացման: Դերը Եվրոպական դատարանի նաեւ այն է, որ գործելու է նույն ներքին մեխանիզմ բաժանման մեղքի եւ compensatory վնասների միջեւ քաղաքացիական կողմերի. Վերստուգող եվրոպական դատարան սկզբունքի - դա արդարություն, որը, ի թիվս այլոց, ներառում են ճկունություն եւ օբյեկտիվ քննարկումը, թե ինչ է ընդամենը, արդար եւ ողջամիտ բոլոր հանգամանքների գործի, այդ թվում ոչ միայն պաշտոնում հայտատուի, այլեւ ընդհանուր համատեքստում, որի խախտում տեղի ունեցել. Ոչ նյութական փոխհատուցումն այն փաստի ճանաչումն է, որ բարոյական վնասը պատճառվել է մարդու իրավունքների հիմնարար խախտման հետեւանքով եւ վնասների ծանրության ամենատարածված ձեւի արտացոլումը: Վերջապես, կախված կոնկրետ գործի հանգամանքներից, դա կարող է անհրաժեշտ լինել մրցանակաբաշխության ընդհանուր փոխհատուցման համար նյութական եւ ոչ նյութական վնասի համար:
գ) Սարգսյանի գործով վնասի փոխհատուցում: (i) գույքային վնաս: Որ դիմումատուն սկզբանե խնդրել վերականգնման իրենց գույքի, այդ թվում `վերադառնալու իրավունքից իրենց գույքի եւ բնակարանային պայմանների գյուղում Գյուլիստանի, բայց չի աջակցում այս պնդումը հետո թողարկման հիմնական կանոնակարգի, ընդգծելով վերադառնալու անհնարինությունը գյուղի պատճառով շարունակվող անվտանգության իրավիճակի. Այսպիսով, փոխհատուցման վարձատրությունը պատշաճ արդարացի բավարարում էր:
Այն արձանագրում է, որ դիմումատուն դեռ ունի մի վավեր գույքային իրավունքները նկատմամբ իր տանը եւ հողի գյուղում Գյուլիստանի, վերցրեց գործը վերապահված է դատարանին ratione temporis հետ 15 ապրիլի 2002 Այն հետեւում, առաջին հերթին, որ գրեթե 10 տարի ժամկետով, որի ընթացքում կար իրավիճակ բողոքել է, չի պատկանում նյութական իրավասության դատարանի, եւ որ ցանկացած վնաս կրած հայտատուի մինչեւ ապրիլի 15-2002-ին ոչ թե անմիջականորեն կապված է խախտումների եւ, հետեւաբար, չի կարող վերականգնվել, համաձայն 41-րդ հոդվածով Դեպի տիեզերք: Երկրորդ, քանի որ դիմումատուն չի զրկվել իր սեփականության իրավունքից, փոխհատուցում չի կարող տրվել տան եւ հողամասի կորստի համար, այլ միայն այդ գույքի օգտագործման կորստի համար:
Կոնվենցիայի ուժի մեջ մտնելուց առաջ դիմումատուի տան վնասը, կահույքը, պտղատու ծառերը եւ անասունների կորուստը տեղի են ունեցել, եւ այդ պատճառով այդ փոխհատուցում չի կարող տրվել: Բացի այդ, այն չի կարող վճարել կորստի եկամուտների աշխատավարձի եւ կենսաթոշակների համար նախորդող ժամանակահատվածում ապրիլի 15, 2002 թ. Ժամանակահատվածի համար հետո ուժի մեջ մտնելուց Կոնվենցիայի, որ չկա պատճառահետեւանքային կապը խախտումների հայտնաբերված հիմնական վճիռը եւ ենթադրյալ վնասի. Պահանջվող վնասի հատուցում չի ուղղակիորեն կապված է անկարողության վերականգնել դիմումատուին իր գույքային իրավունքների կամ փոխհատուցման համար կորստի դրանց օգտագործման, բայց ավելի շուտ էր կապված իր տեղահանումներ գյուղից Գյուլիստանի եւ 1992 թվականին ընդհանուր հակամարտության հետեւանքների:
Հետեւաբար, նյութական վնասը կարող է փոխհատուցվել միայն երկու պատճառի `դիմողի հողամասից եկամտի կորուստ եւ վարձակալության եւ ապրուստի լրացուցիչ ծախսեր: Այդ հիմքերի վրա նյութական վնասների գնահատումը դժվար էր բազմաթիվ անորոշությունների եւ դժվարությունների պատճառով: Այդ դժվարություններից մի քանիսը կապված էին նրանով, որ հիմնախնդիրը դեռեւս լուծված չէ եւ Գյուլիստանի գյուղի կոնկրետ իրավիճակը: Կոնվենցիայի ուժի մեջ մտնելուց հետո Գյուլիստանը լքված գյուղ էր, որտեղ շենքերի մեծ մասը խարխլված էր, այն գտնվում է հակամարտության երկու հակառակորդ ուժերի միջեւ: Այդ հանգամանքներում անհնար է եղել վավեր տվյալներ տրամադրել դիմումատուի գույքի օգտագործման կորստի վերաբերյալ: Անհնար է նաեւ գնահատել օգտագործման կորուստը `համաձայն տարեկան եկամտային վարձավճարի, որը հաշվարկվում է որպես գույքի շուկայական արժեքի տոկոս, որը կարող է ստացվել Կոնվենցիայի ուժի մեջ մտնելուց հետո:
Մեկ այլ դժվարություն, որը սերտորեն կապված էր առաջինի հետ, վերաբերում էր փաստաթղթերի բացակայությանը կամ անհասանելիությանը: Գյուլիստանի գյուղում դիմումատուի ներկայացրած հիմնական փաստաթուղթը 1991 թ. Մայիսին թողարկված տան տեխնիկական անձնագիրն էր, Խորհրդային Միության օրերին: Տեխնիկական վկայականը չի նշում հողամասի գնահատումը: Սա կարող է մասամբ բացատրվել այն փաստով, որ երբ հողամասը հանձնվել է դիմողին, սովետական իրավական համակարգին համապատասխան հողամասի սեփականատիրություն չի եղել, եւ այն փոխանցվել է «օգտագործման իրավունքով»: Ինչ վերաբերում է Եվրոպական արդարադատության դատարանի ռացիոնալ ժամանակահատվածի իրավասությանը ներկա ժամանակահատվածին, ապա գույքի կամ որեւէ եկամուտի մասին, որը կարող է դրսից բխող որեւէ փաստաթղթեր չկան:
Չնայած նրան, որ դատարանը ճանաչել է, որ դիմումատուն, ով ապրում էր իր տանը գյուղում Գյուլիստանի եւ ստանալու մասը իրենց եկամուտների գյուղատնտեսական աշխատանքների վերաբերյալ իր հողատարածքի, ստիպված է կրել լրացուցիչ կենցաղային ծախսերը Հայաստանում, անորոշությունների գնահատման կորստի եկամուտների երկրից հայտատուի նաեւ կանխում կենսապահովման ծախսերի տարբերության ճշգրիտ հաշվարկը: Գնահատումը ավելի բարդացավ նրանով, որ այն ընդգրկում է երկու տարբեր երկրներում տնտեսական պայմանների համեմատություն, ինչը կարող է զգալիորեն փոխվել ժամանակի հետ: Այս բոլոր տարրերի տեսանկյունից դիմումատուի կողմից տուժած նյութական վնասը ենթակա չէ ճշգրիտ գնահատման:
(ii) բարոյական վնաս: Ապա դիմողը պետք է պայմանավորված է ոչ նյութական վնասի հետեւանքով երկարատեւ չկարգավորվածության իրավիճակի անորոշության մասին ճակատագրի իր տանը եւ այլ գույքի եւ հարազատների շիրիմները գյուղում Գյուլիստանի եւ առնչվող հուզական վիշտ ու տառապանք: Կոնվենցիայի խախտման հայտնաբերումը ինքնին բավարար չէ միայն պատճառված բարոյական վնասի փոխհատուցում: Այսօրվա դրությամբ պատասխանող պետության կառավարությունը գույքային պահանջներ ներկայացնելու մեխանիզմ չի սահմանել կամ չի ձեռնարկել այլ միջոցներ, որոնց միջոցով դիմողը կարող է շահույթ ստանալ:
դ) Շիրագով եւ այլոք վնասների փոխհատուցում: (i) գույքային վնաս: Դիմորդները տուն վերադառնալու իրատեսական հեռանկար չունեին, եւ վերանայման ժամանակ նման հնարավորություն չկար: Հետեւաբար, փոխհատուցման վարձավճարը կլինի համապատասխան արդար փոխհատուցում: 2002 թ. Ապրիլի 26-ի դիմումատուներին պատճառված վնասը ուղղակիորեն կապված չէ խախտումների հետ եւ չի կարող փոխհատուցվել Կոնվենցիայի 41-րդ հոդվածի համաձայն: Քանի որ դիմորդները չեն զրկվել իրենց գույքային իրավունքից, փոխհատուցում չի կարող տրվել տան եւ հողամասի կորստի համար, այլ միայն այդ գույքի կորստի համար: Անհայտ է, թե արդյոք հայտատուների տները քանդվել կամ մասնակիորեն ոչնչացվել են կամ ամբողջովին չխանգարվել: Ամբողջ անորոշության դեպքում բացատրության բավարար չէ հաստատել, որ դիմումատուները ունեցել տանը, որը 2002 թ. Ապրիլին դեռ գոյություն, կամ, եթե այդպես է, մի պետություն, որը կարող է հաշվի առնել, նպատակների համար պարգեւատրելու փոխհատուցում: Դժվար էր որոշել դիմումատուների հողի արժեքը: Այս մասին խորանում է նրանով, որ վաղ շրջանում, որը կարող էր համարվել Դատարանի կողմից `դիմումատուների հողը գտնվում է օկուպացված եւ խիստ ավերված է 10 տարվա ընթացքում, եւ դրանից հետո եղել 15 տարի նմանատիպ հանգամանքներում. Հետեւաբար, իսկ նյութական վնասը կարող է փոխհատուցում կորստի եկամուտների դիմող երկրի, այդ թվում հնարավոր է վարձով եւ բխում է գյուղատնտեսության եւ անասնապահության ընդհանուր դատարանը մոտեցումը հաշվարկման կորուստների տեղին չէ կամ օգտակար պայմաններում գործի.
Անձնական վկայություններից բացի, տվյալները տրամադրված չեն եղել տնային տնտեսության գույքի, ավտոմեքենաների, պտղատու ծառերի եւ թփերի, անասունների կորստի մասին պնդումների համար: Ավելի կարեւոր է, որ բոլոր այս բաները պետք է ողջամիտ է համարել ոչնչացվել կամ անհետացել ընթացքում ռազմական հարձակման վերաբերյալ Լաչինի շրջանի կամ ի հետագա տասը տարի ժամկետով մինչեւ ապրիլի 2002 թ. Եթե ինչ-որ առարկաներ դեռեւս գոյություն չունեին, գոնե հետագա տարիներին ոչնչացվեցին, այնքան վնասվեցին, որ հազիվ թե օգտագործվեն հարմար վիճակում: Այդ կետերի առնչությամբ այդ կորուստների եւ Հիմնական Պատվերով սահմանված շարունակվող խախտումների միջեւ պատճառական կապ չկա: Կորուստ աշխատավարձի եւ այլ եկամուտների ոչ թե հետ կապված գույքի կորստի եւ դիմումատուի տուն, բայց ավելի շուտ է տեղահանումներ քաղաքից Լաչինի 1992 թ. Դուք չեք կարող շահարկել այն մասին, թե ինչ աշխատանք կամ եկամուտներ կարող են ունենալ 2002 թ. Լաչինում, նրանց թռիչքից 10 տարի անց: Ըստ այդմ, նյութական վնասը կարող է փոխհատուցվել միայն երկու պատճառով `դիմումատուի հողից եկամուտների կորուստ եւ Բաքվում ապրելու ծախսերի մեծացում: Սակայն, գնահատումը վնասի կախված բազմաթիվ անորոշ գործոնների, մասնավորապես այն պատճառով, որ այդ պահանջները հիմնված էին սահմանափակ փաստաթղթերի, ինչպես նաեւ պայմանավորված է պակասի վստահելի տեղեկատվության կամ մեթոդի համար արժեքի գնահատման հողի. Հետեւաբար դիմումատուներին պատճառված նյութական վնասը ենթակա չէ ճշգրիտ գնահատման:
(ii) բարոյական վնաս: Գործի հանգամանքները պետք է առաջացրել դիմորդներին տառապանքի եւ հոգեկան ապրումները հետեւանքով երկարատեւ չկարգավորվածության իրավիճակում, ինչի արդյունքում, որոնց նրանք արդեն օտարացած իրենց գույքի եւ տներ քաղաքի Լաչինի եւ ստիպված է հանգեցնել մի կյանքը տեղահանված անձանց Բաքվում, ըստ երեւույթին, մի քիչ բավարար կենսապայմանները: Կոնվենցիայի խախտման հայտնաբերումը ինքնին բավարար չէ միայն պատճառված բարոյական վնասի փոխհատուցում:
ե) ընդհանուր գնահատումը: Երկու դեպքում էլ դիմումատուները իրավասու են փոխհատուցում որոշակի նյութական եւ բարոյական վնասների համար, որոնք սերտորեն կապված են: Դրա պատճառած վնասը թույլ չէր տալիս ինքնուրույն ճշգրիտ հաշվարկել, իսկ երկարատեւ ժամկետի լրանալուն պես նրա գնահատման մեջ ծագել են լրացուցիչ դժվարություններ: Արդար փոխհատուցման մակարդակը պետք է որոշվի Դատարանի հայեցողության հիման վրա, այն է, թե ինչն արդար է համարում: Դատարանը հաշվի հիմնական պատասխանատվությունը պետությունների պատասխանող իշխանություններին փոխհատուցել հետեւանքները խախտման Կոնվենցիայի եւ վերահաստատել է պարտավորություն երկու երկրների գտնել ընդունելի լուծում հակամարտության Լեռնային Ղարաբաղում: Սպասող է որոշում քաղաքական մակարդակով, Դատարանը գտել է, որ նպատակահարմար է շնորհել ընդհանուր գումարը նյութական եւ ոչ նյութական վնասի դեպի դիմումատուներից յուրաքանչյուրին չափով EUR 5 000, որը ներառում է բոլոր տեսակի վնասների, գումարած ցանկացած հարկ, որ կարող է գանձվել հետ կապված: Այս գումարի:
ՈՐՈՇՈՒՄ
Դատարանը դիմումատուներից յուրաքանչյուրին նյութական եւ ոչ նյութական վնաս է հասցրել 5,000 եվրոյի չափով: