İrfan Güzelel (Türkiye) davasında 07 Şubat 2017 tarihli AİHM kararı (35285/08 no'lu şikayet).
2008 yılında başvurucu şikayetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.
Durumda, sanığın şikayetleriyle ilgili şikâyette bulunmama şikayeti ile ilgili telkari önlemenin kanuna uygunluğu dikkate alınmıştır. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 13. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini içeriyordu.
OLAYIN DURUMU
Başvuran, 2008 ve 2009 yıllarında Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yargılanmıştır. Ücret başvurucunun telefon çağrılarını dinlemeye dayanıyordu. Başvurana sunulan dava dosyası, yakalanan aramaların bir çıktısını içermekle birlikte, seçmelere yönelik adli yaptırım hakkında bilgi içermemektedir. Kendisini savunan başvurucu, yaptırımların eksikliği hakkında bir soru sormuş, ancak boşuna hiçbir şey yapmamıştır: sorusu, duruşmalarda ve mahkumiyet sırasında cevapsız bırakılmıştır.
HUKUK SORUNLARI
Sözleşmenin 8. Maddesi ile uyum konusunda. Telefon görüşmelerinin yasallığıyla ilgili şikayetler asılsızdı. Sunulan belgeler, seçmenin bir mahkeme kararı ile onaylandığını ve bu tedbirin gerekliliğinin mahkemeler tarafından değerlendirildiğini göstermektedir. Aynı zamanda, herhangi bir keyfilik ya da mantıksızlık belirtisi yoktu.
KARAR
Sözleşme'nin 8. maddesinin şartları ihlal edilmemiştir (oybirliğiyle).
Sözleşmenin 8. maddesi ile bağlantılı olarak Sözleşme'nin 13. maddesine uygunluk. Duruşma sırasında başvuran, seçmenin yasallığına itiraz etmeye çalışmış, ancak soruları göz ardı edilmiştir. Türk yasalarına göre, soruşturma ertelenirse Başsavcı, soruşturmanın sona ermesi ile ilgili olarak iki hafta içinde kişiyi bilgilendirmeli ve telefon dinleme sırasında alınan tüm verileri yok etmelidir. Ancak, aynı mevzuat mahkemeye getirilen davaları etkilemiyor gibi görünmüyordu. Başvuran, yargılanan yargı izinlerine dayanarak duyurulan telefon görüşmelerinin içeriğindeki çekişmeli yargılamalara itiraz edebilir. Ancak, başvurucunun iddia edilen suçlarla ilgili cezai sorumluluğunun değerlendirmesinin bir parçası olan çıktılara itiraz hakkı, telefonların kesilmesine izin verme kararlarına meydan okuma olasılığıyla ilgili ayrı bir konudur. Dava dosyası, başvuranın telefon dinlemesine izin veren mahkeme kararlarının mevcudiyeti hakkında bilgilendirildiğini göstermemektedir. Başvuranı yargılayan Ağır Ceza Mahkemesi, bu kararlara atıfta bulunmamıştır ve denetime yargı yetkisinin bulunmadığı yönündeki iddialarına cevap vermemiştir. Ayrıca, davalı Devlet Hükümeti, bu gibi durumlarda, başvuru sahiplerine gerekli onarımı sağlamak için, Sözleşme'nin 8. maddesinin kriterlerine uygun olarak telefon dinlemesini retrospektif olarak değerlendiren yetkilerin olduğunu gösteren herhangi bir örnek sunmamıştır.
KARAR
AİHS'nin 13. maddesinin gerekliliklerinin ihlali (oybirliğiyle) davada gerçekleşmiştir.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. İhlalin tespiti, manevi tazminat için yeterli tazminat teşkil eder, maddi tazminat talebi reddedilmiştir.