Пресуда на ЕСЧП од 9 февруари 2017 година, во случај на "Селмани и други (Селмани и други) против Македонија" (жалба N 67259/14).
Во 2014 година, жалителите беа помогнати при подготовката на жалбата. Потоа, жалбата била доставена до Македонија.
Во случај на успешно разгледа жалбата за присилно отстранување на кандидати, кои се новинари, што доведува покривање на парламентарните дебати, парламентарни галерии прес-припадници на безбедносните сили, недостатокот на усна расправа во постапката пред судот за отстранување на жалителите од галериите на парламентарните печатот. Случајот вклучувал повреди на барањата од член 6, член 10 од Конвенцијата за заштита на човековите права и основни слободи.
ОКОЛНОСТИ НА СЛУЧАЈОТ
Апликантите беа новинари кои ги покриваа парламентарните дебати, за време на кои немири беа поттикнати од група членови на парламентот, кои ги принудија безбедносните сили да интервенираат во ситуацијата. Кога жалителите одбија да ја почитуваат наредбата за чистење на галеријата, тие биле насилно повлечени од таму. Уставниот суд, без одржување на усна расправа, утврди дека службата за безбедност одлучи дека отстранувањето на новинарите било неопходно за нивна сопствена безбедност.
Во конвенционалните постапки, жалителите се жалеа според членот 6 од Конвенцијата дека немало усна расправа пред Уставниот суд и, повикувајќи се на членот 10 од Конвенцијата, за нивно задолжително отстранување од Галеријата на парламентот.
ПРАШАЊА ЗА ПРАВОТО
Во врска со усогласеноста со членот 6 од Конвенцијата.
(а) Применливост на членот 6 од Конвенцијата. И покрај отсуството на приговор од страна на тужената држава, Европскиот суд за човекови права ("Судот") смета дека е неопходно да се испита примената на член 6 од Конвенцијата. Домашното законодавство го призна правото на акредитирани новинари да известуваат од парламентарната галерија. Ова известување беше неопходно за апликантите да ги извршуваат своите професионални должности и да ја информираат јавноста. Во околностите, Судот сметал дека правото на пријавување од парламентарната галерија, која се однесувала на слободата на изразување на жалителите, било граѓанско право за целите на членот 6 од Конвенцијата.
(б) заслуги. Случајот на жалителите бил разгледан од страна на Уставниот суд кој постапувал како прв и единствен инстантен суд. Неговите заклучоци во врска со неопходноста и пропорционалноста на спорната мерка беа засновани на фактички прашања. Иако отстранувањето на апликантите од парламентарната галерија како такво не било оспорено од страна на странките, одлуката на Уставниот суд била заснована на фактите дека жалителите се оспориле и имале значење за исходот на случајот. Овие прашања не беа ниту технички ниту чисто правни. Како резултат на тоа, жалителите имаа право на усна расправа, а Уставниот суд не даде никаква причина зошто одлучил дека таквото сослушување не е потребно.
ОДЛУКА
Прекршувањето на барањата од членот 6 од Конвенцијата (едногласно) е сторено.
Во врска со усогласеноста со членот 10 од Конвенцијата (прашањето за почитување на правото на слобода на изразување). Случајот е предмет на задолжително отстранување на новинарите од галеријата за печатот во парламентот. Случајот вклучува повреда на барањата од член 10 од Конвенцијата.
Централното прашање било дали контроверзната интервенција била неопходна во едно демократско општество. Немирите во парламентарната комора и начинот на кој властите се справуваа со нив беа прашања од легитимен јавен интерес. Поради тоа, мас-медиумите имале задача да шират информации за настанот, а јавноста има право да ги прими овие информации.
Медиумите играат клучна улога во обезбедувањето информации за тоа како властите дејствуваат во однос на јавните демонстрации и задржување на немирите. Секој обид да се отстранат новинарите од местото на демонстрациите мора да биде строго тестиран.
Овој принцип беше уште поприменлив, бидејќи новинарите го остваруваа своето право да ја информираат јавноста за однесувањето на избраните претставници во парламентот и за тоа како властите се справиле со немирите што произлегоа за време на парламентарните седници.
За време на немирите во парламентот, жалителите биле пасивни сведоци кои едноставно ја извршиле својата работа и ги следеле настаните. Тие не претставуваат никаква закана за јавната безбедност, наредбата во парламентот или други интереси. Нивното отстранување имаше негативни последици, бидејќи веднаш ги спречило да добијат директно и директно знаење врз основа на личното искуство на настаните што се одвиваат во парламентот. Ова знаење беше важен елемент во спроведувањето на функциите на новинарите на апликантите, а јавноста не треба да биде лишена од информациите што ги дале.
ОДЛУКА
Во случај постоеше прекршување на барањата од член 10 од Конвенцијата (едногласно усвоено).
КОМПЕНЗАЦИЈА
Во примената на членот 41 од Конвенцијата. Судот му доделил по 5.000 евра на секој жалител во врска со нематеријална штета.