AİHM'nin 23 Mayıs 2017 tarihli kararı Sarigul - Türkiye davasında (28691/05 no'lu şikayet).
2005 yılında başvuran, şikayetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.
Durumda, cezaevi idaresinin eserinin yazısının mahpustan çıkarılması için başvurduğu gerekçenin belirsizliğine ilişkin şikayet başarılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 10. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini içeriyordu.
OLAYIN DURUMU
2004 yılında cezaevinde iken, başvuru o yayının amacıyla cezaevi dışına gönderildiğini gerçeğine cezaevi idaresinin romanının taslağını gönderdi. Hapishane yönetimi, eserin normal bir mektup olarak nitelendirilmesiyle, esirlerin yazışmalarının denetimi bağlamında (yaklaşık 200 sayfa) makaleyi incelemiştir. yönetim metin yasadışı bölücü örgüt desteklediğini bildirmiştir ve polis bunu çekilme kararı kadınlar, genel ahlaka ve inançların yönelik ifadeleri de dahil olmak üzere, hakaret, müstehcen ve uygunsuz bir dil, tuttu. 2006 yılında, savcının başvurucu aleyhindeki suçlamayı reddetme kararının ardından, yazı kendisine iade edilmiştir.
HUKUK SORUNLARI
Dava ziyade itiraz bildirimi Sözleşmesi temelinde ikinci pozisyona gönderildiği halde, yazışmalar (Madde 8) için saygı hakkının açısından, ifade (Madde 10) özgürlüğü açısından incelenir düşünmektedir.
Disiplin Kurulu metin yazışmalar için önceden belirlenmiş bir kontrol listesine göre uygunsuz kelimeler ve ifadeler içeren tek açıklayan, el yazması çekilme başvuru için kullanılabilir hale doğrudan veya herhangi bir yasal zemine bakın vermedi.
kurallar onun sınırlarının belirsizlik bulunmaktadır mahkumların yazışma izlenmesini düzenleyen ve "yanlış" olanı tanımlamak etmediğini hatırlatarak Tahmin edilebilirlik şartı (bkz karşılayamamaktadır. Avrupa Adalet Divanı "Türkiye'de karşı Tang" (Tan v çözünmesi. Türkiye 3 Temmuz 2007 tarihli ve 9460/03 sayılı şikayetle, Mahkeme mevcut davada benzer bir sonuca varmıştır. Bu nedenle müdahale, "yasa tarafından öngörülmüş" değildi.
KARAR
Söz konusu davada, Sözleşme'nin 10. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) gerekliliklerinin ihlali söz konusudur.