AİHM'nin kararı, 10 Temmuz 2018 tarihli ve Zehra Vakfı ve Diğerleri Vakfı / Türkiye davasında (Şikayet No 51595/07) yapılmıştır.
2007 yılında, başvuru sahibine şikayetin hazırlanmasında destek verilmiştir. Daha sonra, şikayet Türkiye'ye iletildi.
Dava, Vakfın faaliyetinin yedi yıllığına sona ermesine ilişkin bir şikayeti başarıyla değerlendirdi; bu, Şeriat yasalarına ve vakfın belirli varlıklarının iade edilmemesine dayalı bir devlet oluşturma hedefini takip etti. Dava, Sözleşmenin 11. Maddesinin ihlaliydi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuran fonun faaliyeti (bundan böyle fon olarak anılacaktır), 2006 yılında mahkemelerin feshedilmesi ve 2013 yılında restorasyonun yasalar temelinde yeniden başlatılması arasındaki dönemde kesintiye uğramıştır. Buna göre, fon faaliyetlerini finanse etmek için mülkünü elden çıkaramadı. Faaliyetlere devam edilirken, vakıf mülklerinin tümüne geri dönmedi. Fonun yayınlarından, nihai hedeflerinin Şeriat yasalarına dayalı bir devlet sisteminin oluşturulması ve bu amaca ulaşmak için ikincil ve daha yüksek eğitim kurumlarının oluşturulması olduğu açıktı. Bu hedefler, fonun faaliyetlerinin kapsamı ve tüzüğünde belirtilen hedeflerin ötesine geçti.
HUKUK SORULARI
Sözleşmenin 11. maddesiyle ilgili olarak. Vakfın yedi yıldan uzun bir süredir faaliyetlerinin sona ermesine ve vakfın belirli varlıklarının geri iade edilmemesine neden olan dağılma başvuru sahipleri, vakfın kurucu üyeleri ve örgütlenme özgürlüğü haklarının kullanılmasına engel olmaktadır. Tartışmalı tedbirler kanunla belirlenmiştir ve başkalarının hak ve özgürlüklerini korumak, huzursuzluğu önlemek ve kamu düzenini korumak için meşru hedefleri izlemiştir.
Vakıf, resmi gazetesinde yayımlanan malzemeler temelinde dağıtıldı. Ayrı materyaller, vakfın kavramına ve hedeflerine gelecekteki faaliyetleri hakkında ve ilgili materyallerin yazarlarının kişisel görüşlerine işaret etti. Vakfın nihai hedefleri Şeriat yasalarına dayalı bir devlet sisteminin oluşturulması ve bu amaca ulaşmak için eğitim kurumlarının açılmasıydı. Laiklik ve çoğulcu demokrasi ilkelerine açıkça aykırı olduğunu kanıtladılar.
Bir Taraf Devlette Sözleşme'ye böyle bir kuruluş, Sözleşme'nin temelinde yatan demokratik ideallerle tutarlı bir dernek olarak kabul edilemez.
Yargı, ulusal eğitim programının “nesnel, eleştirel ve çoğulculuk temelinde örgütlenmesini sağlamak, öğrencilerin rahatça bir atmosferde, dindarlıktan uzak, özellikle dindarlıkla ilgili eleştirel düşüncelerini geliştirmelerini sağlamak” yükümlülüğünü yerine getirmiştir.
Fonun dağılması haklıydı, oysa kurucu üyelerinden hiçbiri yasadışı eylemlerden mahkum değildi, çünkü Türkiye'de 1991'den beri laiklik ilkesine aykırı düşünce ve fikirlerin ifadesi artık suç değildir. Bu, çoğulcu bir demokraside, demokratik bir rejimden sapan fikirlerin bile, kamuoyuna nefret etmeye ya da şiddete çağrı yapmadıkça, açık bir tartışma ile ifade edilebildiği duruma göre, Avrupa Mahkemesi içtihadına uygundur. Bununla birlikte, Akit Devletler, vakfın mülkünü çoğulcu demokrasinin değerlerine aykırı eğitim politikaları için kullanma ve Sözleşme tarafından güvence altına alınmış hak ve özgürlükleri ihlal etme amacıyla kullanmadığından emin olmak için önlem alma fırsatından mahrum değildir.
Vakfın kendisi tarafından yayınlanan ve kendi adına dağıtılan materyaller de dahil olmak üzere, faaliyetlerini sürdürdüğü anda, vakfın tüzüğünde belirtilen hedeflerden farklı bir amaç peşinde olduğunu gösterdiğinde, yetkililer bu tutarsızlığa bir son vermek için faaliyetlerine meşru bir şekilde müdahale edebilir.
Bu nedenle, davanın koşullarının kapsamlı bir değerlendirmesini yapan yerel mahkemeler, vakfın eğitimin özel doğasını korumak için çoğulcu bir demokratik toplumda gizli amacını uygulamalarını ve huzursuzlukları önlemek için vakıfların gizli niyetini uygulamalarını önleme konusunda acil bir kamuoyu ihtiyacı olduğuna karar verdiklerinde takdir sınırlarının ötesine geçmedi. ve başkalarının haklarını korumak.
Çekişmeli tedbir, atılan hedeflerle orantısız değildi, çünkü vakıf yalnızca sınırlı bir süre boyunca hareketsiz kalmaktaydı, mülkünün bir kısmı kendisine iade edildi ve kamu hizmetlerinin kullanımında kalan küçük mülk, bu hizmetlere, amaca dayalı seçim sonuçlarına dayanarak aktarıldı. kanunla sağlanan kriterler.
Bu nedenle, vakıf haklarına yapılan müdahaleler acil sosyal ihtiyaçları karşıladı, izlenen hedeflerle orantılıydı ve demokratik bir toplumda gerekli görülebildi.
KARAR
Dava, Sözleşme'nin 11. maddesinin gereklerini ihlal etmedi (oy birliğiyle kabul edildi).