Постановление ЕСПЧ от 26 апреля 2018 года по делу "Хоти (Hoti) против Хорватии" (жалоба N 63311/14).
В 2014 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Хорватии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие у мигранта, являющегося лицом без гражданства, возможности урегулировать свой статус проживания в государстве после распада предыдущего государства, несмотря на многие годы разрешенного пребывания в стране. По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 1962 году заявитель родился в автономном крае Косово, в бывшей Социалистической Федеративной Республике Югославия. Родителями заявителя были политические беженцы из Албании. В 1979 году заявитель переехал в Хорватию, которая в тот момент входила в состав Социалистической Федеративной Республики Югославия, и с тех пор жил в Хорватии.
Заявитель является лицом без гражданства. Во время существования Социалистической Федеративной Республики Югославия статус заявителя в Хорватии регулировался путем признания факта его проживания в автономном крае Косово и предоставления властями Косово родителям заявителя статуса беженцев. Однако после распада Социалистической Федеративной Республики Югославия статус пребывания заявителя в стране неоднократно менялся и регулировался разными правовыми режимами. Заявитель обращался за предоставлением ему гражданства Хорватии и постоянного вида на жительство, но оба ходатайства были отклонены.
Начиная с 2011 года статус заявителя зависел от продления ежегодно его временного вида на жительство по гуманитарным основаниям. Согласно Закону об иностранцах, чтобы продлить свое пребывание в стране по гуманитарным основаниям, заявителю нужен был действующий документ о въезде/выезде из государства (проездной документ) или, в отсутствие такой возможности, согласие Министерства внутренних дел, которое оформлялось по усмотрению самого министерства. В 2014 году заявителю было отказано в продлении срока действия вида на жительство ввиду отсутствия у него действительного проездного документа, хотя у заявителя была возможность поехать в Косово и получить там необходимый документ. Заявитель обжаловал это решение во внутригосударственных судах, но безуспешно.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Заявитель являлся безработным, поскольку возможности устроиться на работу у него de facto не было без легализации статуса его пребывания в стране. Поэтому перспективы получения заявителем нормальной медицинской страховки или обеспечения его пенсионных прав были серьезно нарушены. При таких обстоятельствах, особенно ввиду преклонного возраста заявителя и того обстоятельства, что он проживал в Хорватии почти 40 лет без официальной или de facto связи с каким-либо другим государством, неопределенность статуса его пребывания в стране серьезно повлияла на его частную жизнь.
Хотя заявителя не пытались лишить статуса жителя, его дело имело некоторое сходство с делом заявителей по делу "Курич и другие против Словении" (Kurić and Others v. Slovenia), поскольку оно касалось сложной и крайне специфической фактической и юридической ситуации, связанной с легализацией статуса иностранцев, проживавших в Хорватии после распада Социалистической Федеративной Республики Югославия.
Более того, заявитель являлся лицом без гражданства. Его статус жителя в Хорватии, хотя и не всегда узаконенный, много лет устраивал власти Хорватии. Положение заявителя нельзя было считать равным с положением потенциальных мигрантов, обращающихся за легализацией своего статуса проживания в Хорватии.
Следовательно, основным вопросом в настоящем деле являлся вопрос о том, предоставили ли власти Хорватии, учитывая обстоятельства дела в целом, эффективную и доступную процедуру или совокупность процедур, которые давали бы заявителю возможность разрешить вопрос о его дальнейшем пребывании в Хорватии и статусе в этой стране с надлежащим учетом интересов заявителя, касающихся частной жизни.
Согласно соответствующим нормам внутригосударственного законодательства лица без гражданства не должны были иметь действительные проездные документы при обращении за получением постоянного вида на жительство в Хорватии. Однако этот факт не имел большого значения, поскольку чтобы обратиться за постоянным видом на жительство, лицо без гражданства должно было непрерывно прожить в Хорватии на временных основаниях пять лет, а для этого требовался действующий проездной документ. Таким образом, в действительности, вопреки принципам Конвенции Организации Объединенных Наций о статусе апатридов (к которой Хорватия присоединилась в порядке правопреемства 12 октября 1992 г.), лица без гражданства, такие как заявитель, должны были выполнить требования, которые в силу своего статуса они выполнить не могли.
Сложно понять позицию властей Хорватии, которые настаивали, чтобы заявитель получил у властей Косово проездной документ, в то время как его статус лица без гражданства был очевиден исходя из свидетельств о рождении, выданных в Косово в 1987 и 2009 годах. Кроме того, власти Хорватии так и не рассмотрели возможность предоставления заявителю административной помощи в установлении контакта с властями другой страны, чтобы разрешить ситуацию заявителя, как это закреплено международными правовыми документами, участницей которых являлась Хорватия.
Что касается продления временного вида заявителя на жительство по гуманитарным основаниям с согласия министерства внутренних дел, такое разрешение оформлялось исключительно по усмотрению министерства. Этот способ применялся нерегулярно, и, по-видимому, данная процедура не учитывала особые обстоятельства дела заявителя и ситуацию с его частной жизнью. Внутригосударственные суды также не приняли во внимание эти вопросы при рассмотрении жалоб заявителя.
Следовательно, власти государства-ответчика не выполнили свое позитивное обязательство обеспечить эффективную и доступную процедуру (или совокупность процедур), которая бы предоставляла заявителю возможность разрешить вопросы его дальнейшего пребывания в Хорватии и статуса в этой стране с надлежащим вниманием к интересам заявителя, связанным с частной жизнью, гарантированным статьей 8 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.