Постановление ЕСПЧ от 20 марта 2018 года по делу "Узан (Uzan) против Турции" (жалоба N 30569/09).
В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на привлечение его к уголовной ответственности за публичное оскорбление премьер-министра в ходе выступления. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительностью судебного разбирательства в судах Турции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В сентябре 2008 года заявитель был приговорен уголовным судом к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы и к штрафу в размере около 400 евро за публичное оскорбление премьер-министра, посягательство на честь и репутацию последнего, поскольку суд счел, что заявитель превысил пределы допустимой критики из-за своих высказываний в ходе публичного выступления в 2003 году и неоднократно произнес слова "обманщик", "грабитель", "наглец", "безбожник".
Однако уголовный суд принял решение отложить исполнение этого приговора при условии, что заявитель будет находиться под судебным контролем в течение пяти лет, из которых в течение одного года - под наблюдением консультанта, ответственного, с одной стороны, за обеспечение того, чтобы заявитель в течение трех месяцев участвовал в программе по самоконтролю, а, с другой стороны, чтобы заявитель прочел пять книг по индивидуальному развитию.
Тем не менее, несмотря на выполнение этих обязательств, вышеуказанная отсрочка была отменена, и в феврале 2010 года заявитель был приговорен к наказанию в виде лишения свободы и к штрафу, сокращенными наполовину при их исполнении. В декабре 2010 года Высший кассационный суд Турции оставил этот приговор без изменения.
В Турции Высший кассационный суд (Яргытай) возглавляет систему судов общей юрисдикции и, по сути, является верховным судом страны.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Уголовно-правовые меры, принятые в отношении заявителя, представляли собой вмешательство в осуществление прав, гарантированных статьей 10 Конвенции, которое было предусмотрено законом и преследовало правомерную цель защиты репутации или прав других лиц.
Хотя заявитель и попытался смягчить остроту своих высказываний, пояснив внутригосударственным судам использованные в ходе выступления слова, некоторые из них, такие как "обманщик", "грабитель", "наглец", "безбожник", по-прежнему вызывают критику. Поскольку заявитель являлся лидером оппозиционной партии и акционером, имеющим контрольный пакет акций двух компаний, подпадавших под действие правительственных мер, его утверждения, рассматриваемые в совокупности, могут квалифицироваться в качестве произнесенных в рамках политической дискуссии по вопросам, касающимся действий правительства. Несмотря на свою негативную и враждебную окраску подобный обмен мнениями между политическими деятелями не может расцениваться как не имеющий какой-либо меры в этом контексте.
Внутригосударственные суды не провели какого-либо различия между "фактами" и "оценочными суждениями", а просто рассмотрели вопрос о том, являлись ли высказывания заявителя оскорбительными или нет, и могли ли использованные слова причинить ущерб личности и репутации премьер-министра. Судам не пришлось высказывать свое мнение ни о контексте, в котором были сделаны спорные высказывания, ни об основании критики, высказанной заявителем.
Премьер-министр неизбежно подвергался тщательному контролю своего поведения шагов и действий, а также критике. В связи с этим он должен был проявить особую терпимость, в том числе, в отношении формы этой критики, особенно с учетом того, что в данном случае спорные высказывания были сделаны в рамках политической дискуссии.
Наконец, Европейский Суд придает существенное значение тому факту, что, даже если на первом этапе разбирательства уголовный суд принял решение отложить исполнение обвинительного приговора при условии, что заявитель будет находиться под судебным контролем в течение пяти лет, соблюдая возложенные на него обязательства, речь шла, тем не менее, о наказании уголовного характера. В любом случае отсрочка, которой сопровождался приговор, сыграла бы свою роль, только если в течение пяти лет с момента предоставления отсрочки заявитель не совершил бы какого-либо другого умышленного преступления, в противном случае заявитель рисковал как минимум предстать перед судом и подвергнуться наказанию в виде лишения свободы и штрафу.
С учетом обстоятельств настоящего дела и, в частности, без обсуждения соразмерности наказания, которое имело уголовный характер, Европейский Суд считает, что не было доказано, что спорная мера была соразмерна преследуемой цели и необходима в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также единогласно установил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью судебного разбирательства в судах Турции.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Заявитель не представил каких-либо требований о выплате компенсации.