Uzan Türkiye davasında 20 Mart 2018 tarihli AİHM kararı (30569/09 no'lu şikayet).
2009 yılında şikayetçi bir şikayette bulunulmasına yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.
Dava, başvuranın, konuşmasında Başbakan'a kamuoyuna hakaret etmekle suç duyurusunda bulunma şikayetini başarılı bir şekilde ele almıştır. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 10. Maddesinin gerekliliklerinin yanı sıra, Türk mahkemelerindeki yargılamanın süresiyle bağlantılı olarak İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 1. paragrafının gerekliliklerini ihlal etmiştir.
DURUMUN KOŞULLARI
Mahkeme, başvuranın kabul edilebilir eleştiri sınırlarını aştığını düşündüğü için, başvuran 2008 yılının Eylül ayında bir ceza mahkemesi tarafından sekiz ay hapis cezasına çarptırılmış ve başbakanın alenen onur ve itibarına hakaret ettiği için kamuoyuna hakaret etmek için yaklaşık 400 avro para cezası verilmişti. - 2003'teki bir halk konuşmasında yaptığı ifadeleri ve tekrar tekrar "aldatmaca", "soyguncu", "küstah", "tanrıça" sözlerini söyledi.
Ancak, ceza mahkemesi, başvuranın beş yıl boyunca, bir yıl boyunca - sorumlu bir danışmanın gözetimi altında olmak üzere, başvuranın yargısal denetim altında olması şartıyla, bu cezanın infazını ertelemeye karar vermiştir. Programa öz denetim için aylar katılmış, diğer yandan başvuru sahibinin bireysel gelişim konusunda beş kitap okuduğu görülmüştür.
Ancak, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen, yukarıdaki gecikme iptal edilmiş ve Şubat 2010'da başvuran, idam cezasına çarptırılmış ve idam cezasına çarptırılmıştır. Aralık 2010'da, Türkiye Yargı Yüksek Mahkemesi cezayı onaylamıştır.
Türkiye'de Yargıtay Yargıtay genel yargılama mahkemelerinin sistemine başkanlık eder ve aslında ülkenin en yüksek mahkemesidir.
DOĞRU SORULAR
Başvuran aleyhine alınan ceza hukuku önlemleri, Kanunun öngördüğü ve başkalarının itibarını veya haklarını koruma meşru amacını taşıyan Sözleşmenin 10. Maddesi tarafından garanti edilen hakların kullanılmasına müdahale teşkil etmiştir.
Başvuran, ifadelerinin şiddetini azaltmaya çalışsa da, konuşma sırasında kullanılan kelimeleri yerel mahkemelere açıklamakta, bunlardan bazıları “aldatıcı”, “soyguncu”, “küstah”, “tanrıça”, hala eleştiriye neden olmaktadır. Başvuran, bir muhalefet partisi ve hükümet önlemlerine tabi iki şirkette bir kontrol hissesine sahip bir hissedar olduğu için, toplu olarak değerlendirilen iddiaları, hükümet eylemleriyle ilgili konularda politik bir tartışmada konuşulduğu gibi nitelendirilebilir. Olumsuz ve düşmanca geleneğine rağmen, politikacılar arasında böyle bir görüş alışverişi, bu bağlamda hiçbir önlem almadığı kabul edilemez.
Yerel mahkemeler, “gerçekler” ile “değer yargıları” arasında herhangi bir ayrım yapmamıştır, ancak başvuran tarafından yapılan ifadelerin saldırgan olup olmadığına ve kullanılan kelimelerin Başbakan'ın kişiliğine ve itibarına zarar verip vermeyeceğine karar vermiştir. Mahkemeler, tartışmalı ifadelerin yapıldığı bağlam hakkında veya başvuran tarafından ifade edilen eleştirinin temeli hakkında fikirlerini ifade etmek zorunda kalmamıştır.
Başbakan, kaçınılmaz olarak davranışının, adımlarının ve eylemlerinin yanı sıra eleştirisinin dikkatli kontrolüne maruz kaldı. Bu bağlamda, bu eleştirinin biçimi de dahil olmak üzere, özellikle de tartışmalı ifadelerin siyasi tartışmalar çerçevesinde yapıldığı göz önüne alındığında, özellikle hoşgörüyü göstermek zorundaydı.
Son olarak, Mahkeme, yargılamanın ilk aşamasında bile, ceza mahkemesinin, başvuranın beş yıl boyunca yargı denetimi altında olduğu ve mahkeme tarafından getirilen yükümlülükleri göz önünde bulundurarak mahk conmiyetin infazını ertelemeye karar vermesine büyük önem vermektedir. Ancak, bir suçlu doğanın cezalandırılması üzerine. Her halükarda, cezanın beraberinde getirdiği gecikme, ancak görevden alınma tarihinden itibaren beş yıl içinde başvuranın başka herhangi bir kasıtlı suç işlememesi durumunda işe yarayacaktı, aksi takdirde başvuran en az bir kez yargılanacak ve cezalandırılacaktı. hapis ve para cezaları.
Mevcut davanın koşullarında ve özellikle de cezai nitelikte cezalandırmanın orantılılığı tartışılmadan, Mahkeme, tartışmalı tedbirin demokratik bir toplumda, başkalarının itibarını veya haklarını korumak için izlenen ve gerekli olan amaçla orantılı olduğunu kanıtlamadığına karar vermiştir.
KARAR
Sözleşmenin 10. Maddesinin şartlarının ihlali durumunda (oybirliği ile kabul edildi).
Avrupa Mahkemesi ayrıca, Türk mahkemelerindeki yargılamanın uzunluğu nedeniyle Sözleşme'nin 6 § 1. maddesinin şartlarının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar vermiştir.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Davacı tazminat talebinde bulunmadı.