Постановление ЕСПЧ от 14 февраля 2017 года по делу "Хоккелинг (Hokkeling) против Нидерландов" (жалоба N 30749/12).
В 2012 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была и коммуницирована Нидердандам.
По делу успешно рассмотрена жалоба на полный пересмотр уголовного дела в отсутствие обвиняемого. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В мае 2007 года заявитель был признан виновным в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и был приговорен к четырем годам и шести месяцам лишения свободы. Он и прокурор обжаловали приговор. В марте 2009 года, когда его жалоба все еще рассматривалась, заявитель был освобожден из тюрьмы в Нидерландах. Вскоре после этого он был задержан и заключен под стражу в Норвегии за другие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. 18 июня 2010 г. апелляционный суд в Нидерландах после полного пересмотра дела осудил заявителя заочно и увеличил его наказание до восьми лет лишения свободы.
В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на то, что он не имел возможности лично участвовать в слушаниях в Нидерландах.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Если апелляционный суд рассматривает дело с точки зрения фактов и права и дает полную оценку вопроса вины или невиновности, он не должен разрешать вопрос без прямой оценки показаний, данных лично обвиняемым. Отказ апелляционного суда рассматривать меры, которые позволили бы заявителю использовать свое право на участие в слушании по существу, тем более труднопостижим, что его наказание было увеличено до восьми лет, что означало, что после возвращения в Нидерланды заявитель должен был отбыть срок в дополнение к тому, который уже был отбыт. Европейский Суд согласился с государством-ответчиком в том, что задержание заявителя в Норвегии являлось прямым следствием его собственного поведения, и признал законными интересы родственников потерпевшего и общества в целом в том, чтобы уголовное разбирательство против заявителя было своевременно завершено.
Однако с учетом важного места, которое право на справедливое судебное разбирательство занимает в демократическом обществе, ни присутствие заявителя на слушаниях во время разбирательства в суде первой инстанции, ни активное осуществление защиты адвокатом не могли компенсировать личное отсутствие заявителя в суде второй инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" при одном - "против").
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Установление факта нарушения само по себе составляет достаточную справедливую компенсацию.